Судовий наказ № 38357702, 24.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5623/13-ц

У Х В А Л А

24.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В цьому випадку заявником заявлені вимоги про стягнення коштів на виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості за надані комунальні послуги.

З тексту договору, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що в цьому випадку сторони дійшли згоди про наявність боргу в боржника, його розмір та порядок його сплати.

При цьому у тексті договору зазначено, що кошти на виконання умов цього договору сплачуються незалежно від отплати за надані комунальні послуги; договором також передбачені особливі наслідки невиконання зобов'язань, визначених цим договором, що не врегульовані правовідносинами із приводу надання житлово-комунальних послуг та притаманні для грошових зобов'язань.

Отже, внаслідок укладення договору про реструктуризацію боргу боржник зобов'язався не сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки та в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, але повернути заявнику певну суму грошових коштів, тобто - фактично відбулась заміна боргу, що виник з житлво-комунальних паврвідносин, позиковим зобов'язанням /статті 1053, 1046 ЦК України/.

Видача судового наказу за вимогами про виконання зобов'язань у таких правовідносинах діючим законодавством не передбачена.

Отже, в цьому випадку заявником заявлена вимога, що не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви

заявника Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника ОСОБА_2,

Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=