Ухвала суду № 38357331, 22.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 квітня 2014 року

Справа № 808/7816/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському

районі м. Запоріжжя

до: Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

за віком, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, яким позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, згідно з п.п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з червня 2013 року по серпень 2013 року у розмірі 22 269,74 грн.

13.03.2014 вказане рішення набрало законної сили.

27.12.2013 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» (відповідача у справі) надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у зв’язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю коштів, що підтверджується довідками з балансу, вимогою пенсійного фонду про сплату боргу, рішенням суду про стягнення коштів на користь податкової інспекції.

Представником УПФУ були подані заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення (вх. №15489 від 18.04.2014), в яких посилається на те, що відповідач не одноразово звертався до суду із заявами про розстрочення виконання судового рішення, які були задоволенні судом. Однак, відповідачем не виконуються рішення Запорізького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судових рішень. Крім того, відповідачем на дату розгляду заяви не надано достатніх та належних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, згідно з п.п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з червня 2013 року по серпень 2013 року у розмірі 22 269,74 грн. відкрито, а таким чином не надано доказів, що заявник є саме стороною виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться заяви про видачу виконавчого листа вх. №48130 від 10.12.2013 та вх. №12770 від 02.04.2014, однак УПФУ були надані відповіді, про те, що рішення у справі не набрало законної сили, оскільки ПрАТ «Теплогазмонтаж» подано апеляційну скаргу на постанову від 21.11.2013 та матеріали справи №808/7816/13-а направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду.

На момент розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення виконавчий лист по вказаній справі не виданий, оскільки представник УПФУ після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, не набувши статусу сторони виконавчого провадження, заявник не мав права звертатися із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

22.04.2014 сторони у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника УПФУ надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, проти розстрочення виконання судового рішення заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Теплогазмонтаж» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.О. Артоуз