Ухвала суду № 38356314, 18.04.2014, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа 2119/3870/12

Провадження 8/663/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, яке набуло чинності 11.09.2013 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.09.2010 року №122 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» овочевий павільйон, продпромтоварних рядів на території літнього ринку «Комфорт» по вул. Торгова ПП «ОСОБА_2»; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 24.10.2011 року №105 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на комерційний об'єкт ПП ОСОБА_2 взамін загубленого; визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.02.2012 року, видане на ім'я ОСОБА_2, а саме на павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.07.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий №802, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив павільйон літ.«А» площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею забудови 441,5 кв.м. літ. «Б», ряди для торгівлі промтоварами площею забудови 1426,1 кв.м. літ. «Г», «Ж», «З», «Е», «І», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «Ф», водопровід №1 та мостіння №1; визнано за Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області право комунальної власності на павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області; витребувано у ОСОБА_1 та передано територіальній громаді смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були йому відомі раніше, під час вирішення справи в суді. Так, підставою для визнання позовних вимог Лазурненської селищної ради є обставини, які свідчать, що об'єкти нерухомого майна, на які було видано свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 виникли лише внаслідок реконструкції майна, яке належить територіальній громаді смт. Лазурне, право власності якої на вказане майно при цьому припинено не було. З урахуванням існуючої проектної документації реконструкція зазначених об'єктів нерухомості полягає в повному розбиранні існуючих будівель та споруд та в будівництві нових об'єктів торгівлі. Таким чином, внаслідок реконструкції зазначеного майна ПП ОСОБА_2 створив новозбудовані об'єкти. Одночасно, з урахуванням положень ст.778 ЦК України, вважає, що Лазурненська селищна рада надала дозвіл на передачу об'єктів комунальної власності іншим особам та за її згодою ПП ОСОБА_2 став власником новозбудованого об'єкту. Тому застосування судом при винесенні рішення ст.388 ЦК України вважає безпідставними та незаконними. Зазначив, що вважає, що вказані обставини впливають на кінцевий результат вирішення справи. Про існування проектної документації йому стало відомо у квітні 2014 року. Просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також переглянути за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року ( справа № 2119/3870/12), скасувати рішення, та відмовити у задоволенні вимог Лазурненської селищної ради.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом накладення арешту на павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України передбачено можливість перегляду рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими ослобами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Форма і зміст заяви встановлені ст.364 ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші, особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

На порушення зазначених вимог, заявник, зазначаючи у якості нововиявленої обставини існуючу проектну документацію, вказує, що про проектну документацію йому стало відомо у квітні 2014 року. Коли саме або у зв'язку з якими подіями чи обставинами заявнику стало відомо про наявність проектної документації не вказано. При цьому, заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що дає підстави вважати, що строк було пропущено і заявнику стало відомо про наявність проектної документації понад місяць.

Зазначені недоліки не дозволяють прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Щодо забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом накладення арешту на нерухоме тайно слід зазначити наступне.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів забезпечення позову. Забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами чинним законодавством не передбачено. У зв'язку з наведеним та з урахуванням відмови у відкритті провадження, заява про вжиття судом таких заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 361, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Призначити заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і йому повернута.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала в частині залишення без руху заяви про перегляд судового рішення оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга