Ухвала суду № 38355312, 18.04.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/296/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

18.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було винесено заочне рішення в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, при цьому, відповідач був належним чином та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, повідомлення на 03.03.2014 року відповідачем отримано 20.02.2014 року (відтиск штампу відділення зв'язку 21.02.2014 року). Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Копію заочного рішення відповідач отримав 07.03.2014 року.

20.03.2014 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі (здана до кур'єрської служби 14.03.2014 року), відповідач вказує, що не мав можливості заперечувати проти вимог позову, оскільки не визнає викладені в позові факти, вважає укладений з позивачем договір правомірним, вважає, що для укладення оспореного позивачем договору непотрібна була ліцензія та вказує, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки знаходився за межами України.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання зі її відсутності та заперечення проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об'єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов'язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні - 03.03.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було винесено заочне рішення, яким суд визнав недійсним договір № 221835 від 10.09.2013 року, укладений між сторонами, та стягнув з відповідача на користь позивача в 4475,56 грн. в рахунок повернення сплачених внесків за вказаним договором та судові витрати по справі.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою, вказаною в додатках до договору (а.с. 6-10).

При цьому, відповідач матеріали позову та судову повістку на 03.03.2014 року отримав за вказаною адресою 20.02.2014 року (а.с. 12). За цією ж адресою відповідач отримав і копію заочного рішення 07.03.2014 року.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився та не надав жодних фактичних даних поважності неявки його представника до суду, жодних заяв до початку розгляду справи по суті щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач також не надав та не повідомив про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи 03.03.2014 року, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому, позиція відповідача щодо того, що для укладення оспореного договору йому не була потрібна ліцензія, оскільки послуги, які надає відповідач до категорії фінансових послуг не відносяться, - не є новим недослідженим судом при винесенні рішення доказом в контексті ст. 57 ЦПК України, а є фактичною незгодою відповідача з висновками та оцінками суду, викладеними в рішенні, яка не передбачена ст. 232 ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення нових не досліджених судом доказів не містить та жодних даних на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 03.03.2014 року відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: