Ухвала суду № 38355178, 22.04.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1988/11

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Попенко О.В.,

за участю державного виконавця Пухтій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на неправомірну (протиправну) бездіяльність державного виконавця та зобов'язання видати акт про реалізацію предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року представник скаржника ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні ВДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1407/2-1988/2011, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 13.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2225802,59 грн.

11 квітня 2013 року державним виконавцем було проведено опис й арешт майна боржника, а саме кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В процесі виконання між ВДВС та ТОВ "Укрспецторг групп" було укладено договір № 15-0467/13 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1

В процесі реалізації вказаного нерухомого майна 14.11.2013 року на адресу ВДВС було направлено заяву від ПАТ "Дельта Банк" про передачу стягувачу нереалізованого майна боржника ОСОБА_1 Проте, державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність, не відреагував на заяву стягувача та безпідставно з 19.11.2013 року по теперішній час не видає ПАТ "Дельта Банк" відповідного акту про реалізацію предмета іпотеки.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотеку", а також порушують права та інтереси стягувача, представник скаржника просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання ПАТ "Дельта Банк" акту про реалізацію предмета іпотеки та зобов"язати ВДВС Вознесенського МРУЮ видати акт про реалізацію предмета іпотеки - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Дельта Банк" не з"явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник суб'єкта оскарження державний виконавець ВДВС Пухтій С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що його дії під час виконання рішення суду повністю відповідають вимогам законодавства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1407/2-1988/2011 виданий 13.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банку" боргу в сумі 2225802,59 грн.

11.04.2013 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання виконавчого документу 11.04.2013 року було накладено арешт на предмет іпотеки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

10 вересня 2013 року між відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" був укладений договір № 15-0467/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В матеріалах виконавчого провадження, що були надані для дослідження в судовому засіданні міститься повідомлення від ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" від 10.09. 2013 року про перші торги, які призначені на 27.09.2013 року з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до листа від 30.09.2013 року перші торги не відбулися у зв"язку з відсутністю зареєстрованих покупців. На виконання вимог ст..62 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була здійснена переоцінка майна на 30% та була встановлена нова вартість 490991,20 грн., що підтверджується Актом державного виконавця від 17.10.2013 року.

Другі торги були призначені на 08.11.2013 року, про що було повідомлено учасникам виконавчого провадження листом від 22.10.2013 року № 2914 зі стартовою ціною лоту 490991,20 грн., але вказані торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що від ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" надійшов лист начальнику ВДВС Вознесенського МРУЮ за № 3046 від 11.11.2013 року.

14.11.2013 року державним виконавцем було здійснено переоцінку нереалізованого майна на 49%, нова вартість нерухомого майна становила 357722,16 грн, що підтверджується актом від 14.11.2013 року.

14.11.2013 року представник стягувача звернувся до ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області та МФ ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" з заявою про залишення за стягувачем - іпотекодержателем, нереалізованого майна боржника. У вказаній заяві представник стягувача просив скласти та видати представнику заявника відповідні документи про передачу нереалізованого нерухомого майна стягувачу - іпотекодержателю, для подальшого оформлення права власності. Вказана заява була отримана ВДВС - 19.11.2013 року, про що свідчить відмітка на заяві.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося представником ВДВС, що відповідь на вказану заяву вони не надавали.

Відповідно до листа ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" № 3077 від 19.11.2013 року були призначені треті торги нерухомого майна на 06.12.2013 року.

28 листопада 2013 року листом за № 20036 заступник начальника відділу ДВС Вознесенського МРУЮ повідомив ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" про бажання іпотекодержателя ПАТ "Дельта Банк" щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в зв"язку з цим просив не проводити прилюдні торги, які були призначені на 06.12.2013 року.

Однак 28 листопада 2013 року ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" склав протокол № 15-0467/13(Н)-1 придбання предмету іпотеки Іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до вказаного протоколу ПАТ "Дельта Банк" скористався своїм правом , передбаченим ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" та придбав предмет іпотеки за початковою ціною 701426 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. В протоколі міститься відмітка про те, що він складений на підставі звернення ПАТ "Дельта Банк" від 14 листопада 2013 року про згоду скористатися своїм правом.

В судовому засіданні було встановлено, що наказами Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 № 113/2 та № 114/2 ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна за порушення умов Генерального договору № 1 та Генерального договору № 3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Дані договори розірванні Державною виконавчою службою України в односторонньому порядку з 28.11.2013 року, тобто з вказаної дати ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП втратило право на реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна. Вказане підтвердилося в судовому засіданні листом начальника управління державної виконавчої служби від 29.11.2013 року № 5-1-1163.

Статтею 49 Закону України "Про іпотеку" передбачені права та обов"язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В тому числі передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ст.47 Закону організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

В судовому засіданні державним виконавцем були наданні пояснення, з яких вбачається, що акт про реалізацію предмета іпотеки не був виданий іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк» враховуючи ті обставини, що Протокол № 15-0467/13(Н)-1 від 28 листопада 2013 року був складений в той день, коли ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" була виключена з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи державної виконавчої служби можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна, договори, що були укладені з організацією були розірванні Державною виконавчою службою в односторонньому порядку. Тому враховуючи ці обставини державний виконавець прийшов до висновку, що реалізація нерухомого майна була проведена з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме реалізація нерухомого майна була здійсненна в той день, коли ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" не мала повноважень на проведення торгів, а тому у нього не було підстав для видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

Суд вважає, що вказаний висновок державного виконавця відповідав вимогам закону та не давав можливості державному виконавцю видати ПАТ "Дельта Банк" акту про реалізацію предмету іпотеки. А тому його дії в цій частині відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Необхідно зазначити, що державний виконавець повинен був повідомити іпотекодержателя про свою відмову видати акт про реалізацію предмета іпотеки, що ним не було зроблено, що в свою чергу позбавило можливості іпотекодержателя оскаржити відмову відповідно до законодавства. Однак скаржником не оскаржуються дії державного виконавця в цій частині.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення державним виконавцем Пухтій С.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині не видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотеку", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк" в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання ПАТ "Дельта Банк" акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар