Постанова № 38354369, 26.07.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________

Справа № 1423/13796/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при секретарі Васенюку С.В. за участю прокурора Кременцова А.В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, заступника начальника відділу оподаткування самозайнтятих осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, не заміжньої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Наказом начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02.03.2012 року № 2-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу оподаткування самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, ОСОБА_1 є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань i функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця, про що в її особовій справі містяться відповідні відомості.

11.10.2011 року ОСОБА_1 письмово попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції щодо одержання подарунків; щодо роботи близьких осіб; щодо осіб які звільнилися з посад або припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави; вимоги фінансового контролю; врегулювання конфлікту інтересів; особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

22.06.2012 року, ОСОБА_2, що перебуває на обліку в ДПІ Заводського району м. Миколаєва звернулась до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з метою отримання свідоцтва платника єдиного податку на 3 квартал 2012 року. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1, так як остання раніше займаючи інспекторську посаду у ДПІ Заводського району м. Миколаєва, здійснювала контроль за її діяльністю, як фізичної особи підприємця. Поспілкувавшись, ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника відділу оподаткування самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Під час бесіди ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2, про те що вона запізнилася зі строками подачі заяви на отримання свідоцтва платника єдиного податку так як крайній строк подачі заяви закінчився 15 червня 2012 року. При цьому ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 за грошову винагороду, сума якої складає 500 (п'ятсот) грн., вирішити це питання. Після чого направила ОСОБА_2 придбати бланк заяви та заповнити його не вказуючи дату заповнення.

Придбавши бланк заяви, 22.06.2012 року, близько 11 години дня, ОСОБА_2 звернулась до ВВБ при ДПС у Миколаївській області УВБ ДПС України з заявою про вимагання з неї грошових коштів у сумі 500 гривень за отримання свідоцтва платника єдиного податку, яке видається безкоштовно.

Після складання заяви, ОСОБА_2 були надані власні кошти у сумі 500 (п'ятсот) грн., п'ятьма купюрами номіналом по 100 грн. кожна. Співробітникам ВВБ при ДПС у Миколаївській області УВБ ДПС України на вказані купюри люмінесцентним маркером «УФ состав»було нанесено напис «В», який при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, світився біло-блакитним кольором. Також, вищевказані купюри оброблені люмінофором (порошком) жовто-блакитного кольору, який при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, світився жовто-блакитним кольором. Про що складено протокол огляду, маркування та вручення коштів в присутності двох понятих.

Приблизно о 12 годині 22.06.12 ОСОБА_2 знову повернулась до ОСОБА_1 та віддала їй заповнену без дати заяву. Після чого ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2, щоб вона прийшла за свідоцтвом платника єдиного податку о 16 годині цього ж дня, з сумою грошових коштів оговорених раніше.

ОСОБА_1 22.06.12 у відповідності п.п. 3.1.5.24 посадової інструкції заступника начальника відділу оподаткування самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, зареєструвала заяву ОСОБА_2, але поставила дублюючий номер №1029 та дату 14.06.2012 в журналі реєстрації заяв на спрощену систему оподаткування. Після цього підготувала та роздрукувала свідоцтво платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2, о 16 годині 22.06.12 прибула до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до кабінету № 601 по вул. Чкалова, 20, де знаходилось робоче місце ОСОБА_1, і остання віддала ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного податку. Отримавши свідоцтво ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 у її робочому кабінеті грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) грн. п'ятьма купюрами номіналом по 100 (сто) грн. кожна.

Приблизно о 16 годині 10 хвилин 22.06.12 співробітниками ВВБ при ДПС у Миколаївській області УВБ ДПС України був зафіксований факт отримання незаконної винагороди ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за отримання свідоцтва платника єдиного податку, про що складено відповідні матеріали.

Під час огляду приміщення, а саме, робочого кабінету ОСОБА_1 добровільно видала незаконно отримані грошові кошти у сумі 500 (п'ятсот) грн. в п'яти купюрах номіналом по 100 (сто) грн. кожна. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, купюри та руки ОСОБА_1 світилися жовто-блакитним кольором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що вона працює заступником начальника відділу оподаткування самозайнтятих осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. 22.06.2012 року приблизно до обіду до неї в кабінет прийшла ОСОБА_2, яка попросила, щоб її перевили на єдиний податок з третього кварталу 2012 року. В зв'язку з тим, що перехід на єдиний податок можливий лише за п'ятнадцять днів до початку кварталу, тобі ж подача заяви можлива була до 15.06.2012 року, ОСОБА_1 відмовила, але ОСОБА_2 дуже просила перевести на єдиний податок. ОСОБА_1 пообіцяла їй допомогти за винагороду. Після ОСОБА_2 заповнила заяву про єдиний податок, та віддала їй. ОСОБА_1 взяла заяву, та сказала, щоб ОСОБА_2 приходила після обіду за свідоцтвом платника єдиного податку. Близько 16-00 годин ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного податку, на що остання поклала гроші в розмірі 500 грн. на стіл під папку, після чого ОСОБА_2 пішла.

Обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтверджуються даними протоколу від 25.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2012 року, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду, маркування та вручення коштів, протоколом огляду, матеріалами службової перевірки, висновком спеціаліста.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб повністю доказана.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 500 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006 Управління державного казначейства, ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Предмет порушення корупційного діяння - грошові кошти в сумі 500 грн., які знаходяться на збереженні в УВБ ВВБ при ДПС в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_2.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк