Постанова № 38354263, 14.12.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________________________________________

Справа № 3-5248/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, начальника штабу -першого заступника командира військової частини А1080, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

21.11.2011 року комісією Управління СБУ в Миколаївській області відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», на підставі заявки щодо надання дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, 145 окремому ремонтно-відновлювальному полку (далі в/ч А1080) від 09.09.2011 року № 66дск (вх. УСБУ № 4/2627 від 15.09.2011 року) в жовтні поточного року провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності у в/ч А1080 (акт обл. № 64/4/142се від 14.10.2011 року).

Під час експертизи встановлено, що стан охорони державної таємниці у в/ч А1080 не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно наказу начальника Генерального штабу ЗСУ № 520 від 02.09.2009 року начальником штабу -першим заступником командира військової частини А1080 призначено підполковника ОСОБА_1

Згідно вимог п 1.4 «Інструкції з порядку охорони державної таємниці в Міністерстві оборони України та Збройних сил України», затвердженої наказом МО України № 600 від 16.11.2006 року (далі Інструкції) начальник штабу військової частини відповідає за діяльність структурних підрозділів щодо охорони державної таємниці, здійснює систематичний контроль за виконанням вимог законодавства про державну таємницю. Начальник штабу зобов'язаний особисто керувати роботою з охорони державної таємниці; постійно вивчати та аналізувати всі сторони діяльності військової частини з метою виявлення можливих каналів витоку секретної інформації та прийняття ефективних заходів з їх закриття з урахуванням завдань, що виконуються, умов обстановки та можливостей технічних засобів розвідки; максимально обмежувати коло осіб, які допускаються до секретної інформації, а також у режимні приміщення та ін.

Разом з тим, в результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зазначені вище обов'язки належним чином не виконувалися, в результаті чого ним були допущені порушення вимог режиму секретності.

А саме встановлено, що в порушення п 1.4 Інструкції ОСОБА_1 належним чином не здійснював контроль за порядком підготовки документів, що стосуються надання та скасування допуску та доступу до державної таємниці, в результаті чого в порушення вимог п 80 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561-12 (далі Порядок-1561) допуск до державної таємниці військовослужбовцю частини ОСОБА_2 був скасований наказом командира частини А 1080 № 76 від 14.03.2011 року, а не відповідним розпорядженням начальника Управління СБУ в Миколаївській області. Також в порушення вимог ст. 27 Закону та п.п 88, 97 Порядку-1561 наказом командира частини А1080 № 295 від 30.09.2011 року військовослужбовцю даної частини Стецюку Р.М., допуск до державної таємниці якого був скасований, надано доступ до державної таємниці по формі 3. (Стецюк Р.М. був призначений у в/ч А1080 на посаду заступника командира батальйону з озброєння. Раніше даний військовослужбовець проходив військову службу у в/ч А0666 (Одеська область). Відповідно до вимог п 88 Порядку-1561, та у зв'язку із проведенням в

іншу військову частину, доступ до державної таємниці Стецюку Р.М. необхідно було надати після надання йому допуску до державної таємниці начальником відповідного органу СБУ).

В порушення вимог п 1.4 Інструкції ОСОБА_1 належним чином не здійснював контроль за дотриманням вимог законодавства під час ведення секретного діловодства (в тому числі мобілізаційного), в результаті чого відповідальними особами РСО та мобілізаційного діловодства, були допущені наступні порушення:

- в порушення вимог п 3.6.1 Інструкції та п 312 Порядку-1561 номенклатури таємних справ 2010 та 2011 років, які затверджувалися начальником штабу частини, підписані не начальником режимно-секретного органу частини, а заступником начальника режимно-секретного органу.

- в порушення вимог п 3.14.10 Інструкції в облікових формах, що переходять веденням із року в рік, усі зроблені відмітки про відправку, знищення та переоблік секретних документів за 2010 рік не засвідчено спеціальним штампом «Облік звірено ____ (дата, підпис)» та підписом члена комісії, який здійснював перевірку достовірності цих відміток, або голови комісії.

- в порушення вимог п 3.7.16 Інструкції описи (додаток 6 до Інструкції), які використовуються виконавцями у мобілізаційному діловодстві не зареєстровані у Журналі обліку (додаток 19 до Інструкції).

- в порушення вимог п 3.14.3 Інструкції начальники структурних підрозділів (в тому числі і ОСОБА_1 особисто), їх заступники або особи, уповноважені ними, щотижня не перевіряють наявність мобілізаційних таємних документів, що знаходяться у виконавців.

- в порушення вимог п 3.14.5 Інструкції записи про результати щотижневої перевірки наявності МНСІ мобілізаційного характеру у виконавців, в описі (додаток 6 до Інструкції) під останнім на день перевірки записом відповідною посадовою особою, яка повинна здійснювати перевірку (в тому числі і ОСОБА_1 особисто), не робляться.

Наявність зазначених вище порушень законодавства з питань охорони державної таємниці, свідчить про те, що в порушення вимог п 1.4 Інструкції систематичний контроль за виконанням вимог законодавства про державну таємницю у в/ч А1080 начальником штабу підполковником ОСОБА_1, належним чином не здійснювався.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи начальником штабу - першим заступником командира військової частини А1080, не контролював охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії № 64/4/58 від 21.11.2011 року про адміністративне правопорушення, витягом з наказу, функціональними обов'язками, зобов'язанням, витягом, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк