Ухвала суду № 38354227, 15.04.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/715/14-а

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2014 року м. Білопілля Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 5 від 28 серпня 2012 року та поновлення виплати призначеної пенсії згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 151 від 18 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 5 від 28 серпня 2012 року про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та поновлення виплати призначеної пенсії згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 151 від 18 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивачка подала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З адміністративного позову вбачається, що у вересні 2012 року ОСОБА_1 отримала листа з управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі за № 6194/01-0344 від 05 вересня 2012 року про те, що виплата пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй припинена з 01 вересня 2012 року в зв»язку з відсутністю необхідного періоду проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення чи посиленого радіологічного контролю. В разі незгоди з відповіддю вона може бути оскаржена в судовому порядку. Але її не повідомили на підставі якого рішення припинена виплата пенсії та не надали даного рішення, копію якого вона отримала лише 03 березня 2014 року на вимогу адвоката. Крім того, протягом 2012-2013 років вона зверталася з численними зверненнями до державних інстанцій з питань припинення виплати її пенсії, але отримувала негативні відповіді. На підставі вищенаведеного просить поновити їй строк звернення до суду, пропущений із поважних причин.

Суд вважає, що посилання позивачки на численні звернення до державних органів з питань припинення виплати її пенсії та отримання нею копії рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 5 від 28 серпня 2012 року про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» лише 03 березня 2014 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Позивачка ОСОБА_1 особисто зазначила у адміністративному позові, що відповідач надіслав їй повідомлення про припинення виплати пенсії із зазначенням причин припинення та порядком оскарження у вересні 2012 року.

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, у позивачки обчислюється з часу, коли вона дізналася від відповідача про порушення свого права на виплату пенсії, а саме з вересня 2012 року.

Наведене вище свідчить про те, що звертаючись 03 квітня 2014 року до суду, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки позивач будь-яких інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не навела та не надала суду жодних відповідних доказів, вимогу позивачки про поновлення цього строку суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 5 від 28 серпня 2012 року та поновлення виплати призначеної пенсії згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 151 від 18 листопада 2011 року, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 5 від 28 серпня 2012 року та поновлення виплати призначеної пенсії згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 151 від 18 листопада 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду: М. С. Черкашина