Ухвала суду № 38354086, 08.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1056/14 Провадження № 22-ц/795/671/2014 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Остапенко Г.С.,за участю:суб'єкта оскарження - головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати дану ухвалу і відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6

У січні 2014 р. останній звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною й скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відмову в прийнятті до провадження і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2013 р. Деснянським районним судом м. Чернігова по справі № 750/7145/13-ц про усунення перешкод, які йому чиняться ОСОБА_7, у користуванні частиною земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та розташованими на цій ділянці надвірними будівлями шляхом зобов'язання ОСОБА_7 надати ключі від хвіртки, знести за власний рахунок паркан та не чинити перешкод у користуванні надвірними будівлями. Скарга обґрунтовується наступним. У оспорюваній ОСОБА_6 постанові зазначено, що у згаданому виконавчому листі містяться приписи судового рішення, способи виконання яких регулюються різними статтями Закону України «Про виконавче провадження», і що у цьому листі чітко не вказано, у якій частині його необхідно виконати, а тому цей виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 названого Закону. Проте приписи у виконавчому листі, про який йдеться, має бути виконано тільки в один спосіб, який регламентується лише ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зобов'язання боржника вчинити дії. Крім того, за заявою ОСОБА_6 судом видано тільки один виконавчий лист, як він і вимагав і як то передбачено нормативними актами, що регулюють процедуру видачі виконавчих листів. Копію оспорюваної постанови державним виконавцем направлено ОСОБА_6 21.01.2014 р.

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково: оспорювану заявником постанову визнано неправомірною і зобов'язано суб'єкт оскарження прийняти рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- виконавчий лист, який є об'єктом судового розгляду, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», т.я. він містить приписи, виконання яких регламентується різними частинами статті 75 вказаного Закону,

- частину виконавчих дій на виконання названого виконавчого листа належить здійснити не на території, яка підвідомча Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні суб'єкт оскарження підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що виконавчий лист, про який йдеться, видано на виконання рішення суду зобов'язального характеру, виконання якого проводиться у порядку, передбаченому гл. 7 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим оспорювана ОСОБА_6 постанова суб'єкта оскарження є незаконною. З цим висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 17.12.2013 р. по справі № 750/7145/13-ц (його копія на а.с. 13), боржник ОСОБА_7, мешканка АДРЕСА_1, має усунути стягувачеві ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_2, перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки по АДРЕСА_2 та надвірними будівлями і вона зобов'язана:

- надати ОСОБА_6 ключі від хвіртки, через яку на даний час існує прохід до домоволодіння по АДРЕСА_2 зі сторони перехрестя АДРЕСА_3,

- знести за власний рахунок паркан, який відмежовує земельні ділянки площею 0,0249 га, площею 0,0121 га та площею 0,0106 га по АДРЕСА_2, що знаходяться у спільному користуванні з ОСОБА_6,

- не чинити останньому перешкод у користуванні надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_2.

15.01.2014 р. суб'єктом оскарження винесено постанову (її копія на а.с. 12), згідно з якою відмовлено в прийнятті до провадження і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (копія даної постанови на а.с. 12). Ця постанова мотивована тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», т.я. у його резолютивній частині містяться приписи судового рішення, способи виконання яких регулюються різними статтями Закону України «Про виконавче провадження», і що у виконавчому листі чітко не вказано, в якій частині необхідно його виконати. Копію цієї постанови здано на пошту для вручення заявникові 21.01.2014 р. (а.с. 11).

Згідно з наказом Головного управління юстиції у Чернігівській області від 07.06.2010 р. № 289/1, до якого внесено зміни наказом цього ж Управління від 13.01.2014 р. № 6/4, виконання рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою по вул. О. Молодчого у м. Чернігові, покладено на Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, а виконання рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою по вул. Бєлова у м. Чернігові, покладено на Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 38).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Виконання рішення суду, на виконання якого видано пред'явлений заявником суб'єктові оскарження виконавчий лист, в частині зобов'язання ОСОБА_7 знести за власний рахунок паркан, який відмежовує земельні ділянки площею 0,0249 га, площею 0,0121 га та площею 0,0106 га по АДРЕСА_2, що знаходяться у спільному користуванні з ОСОБА_6, має здійснювати Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині зобов'язання ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 ключі від хвіртки, через яку на даний час існує прохід до домоволодіння по АДРЕСА_2 зі сторони перехрестя просп. Перемоги й вул. О. Молодчого в м. Чернігові та не чинити останньому перешкод у користуванні надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_2, це рішення повинен виконувати Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто виконавчі дії, вказані у пред'явленому суб'єктові оскарження заявником ОСОБА_6 до виконання виконавчому листі, мають виконуватися як Центральним, так і Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Жоден нормативний акт, що регулює процедуру виконання судових рішень, не передбачає можливості (права державного виконавця) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, на виконання якого виконавчі дії має бути вчинено різними за територіальною підвідомчістю відділами державної виконавчої служби.

Наявність у виконавчому листі, пред'явленому заявником суб'єктові оскарження, приписів, на виконання яких має бути вчинено виконавчі дії різними за територіальною підвідомчістю відділами державної виконавчої служби, є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження. Отож виходячи з цього, а також з положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з ч. 2 ст. 18 даного Закону, пред'явлений заявником суб'єктові оскарження виконавчий лист є таким, що оформлений без додержання вимог ст. 18 цього ж Закону.

Таким чином, оспорювана ОСОБА_6 постанова є законною.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відхилення вимог заявника.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_6 на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області належить стягти 121 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат (платіжне доручення на а.с. 34).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15 січня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 750/7145/13-ц-2/750/2365/13, виданим 17 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про усунення ОСОБА_7 перешкод ОСОБА_6 у користуванні частиною земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язання не чинити йому перешкод у користуванні надвірними будівлями за цією адресою відмовити.

Стягти з ОСОБА_6 на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: