Постанова № 38353714, 24.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9911/13-а

Провадження №2-а/522/285/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради, у якому просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення №687 від 11.03.2013р. та закрити провадження по справі

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню повністю на підставі нижченаведеного.

У судовому засіданні встановлено, постановою у справі про адміністративне правопорушення №687 від 11.03.2013р.. посадову особу - Директора Комунального підприємства «Міські дороги», тобто позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.11. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.201 1р., а саме: несвоєчасне відновлення асфальтного покриття за адресою: м. Одеса, вул. Маніжна, 34. Згідно цієї Постанови, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1054 гривень. Вказана Постанова була винесена на підставі Акту та Протоколу про адміністративне правопорушення складених Інспекцію з благоустрою м. Одеси.

П.10.11 «Правил благоустрою території міста Одеси» регламентує, що після ліквідації аварії організації, що виконує аварійні роботи, необхідно здати за актом приймання передачі КП «Міські дороги» або іншому спеціалізованому підприємству місце виробничого розриття дорожнього покриття для відновлення, зняти встановлені знаки, огородження і направляючи пристрої, сигнальні вогні. КП «Міські дороги» або інше спеціалізоване підприємство повинні розпочати роботи в місцях аварійних розкопувань: - на проїзній частині, у місцях, що заважають руху транспорту, і в межах трамвайних шляхів негайно після підписання акта приймання місця розкопування для відновлення дорожнього покриття і закінчити роботи впродовж 24 годин;- в усіх інших випадках не пізніше трьох діб після підписання акта приймання місця розкопування для відновлення дорожнього покриття.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності. Але всупереч, вимог ст..280 КУпАП, Адміністративною комісією не було вивчено всі обставини справи, оскільки приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У цьому визначенні названо три характерні ознаки правопорушення (проступку) : протиправність, винність, та адміністративна караність. Тобто, наявність цих трьох ознак і складає фактичні підстави адміністративної відповідальності.

Під протиправністю проступку необхідно розуміти заборону дій, яка передбачена конкретною адміністративною нормою. Тобто проступок спрямований проти норм права, у нашому випадку проти норм, які врегульовуються адміністративною відповідальністю.

Винність означає, що адміністративним проступком може бути тільки дія, яка вчинена особою умисно, або з необережності в межах порушеної норми.

Таким чином відсутність вини у складі правопорушення виключає і настання адміністративної відповідальності. Комунальним підприємством «Міські дороги» укладено договори підряду на відновлення дорожнього покриття з організаціями, які експлуатують підземні інженерні мережі після ліквідації аварій зазначених мереж, пов'язаних з проведенням земельних робіт (розриття ґрунту). Оплата за вищезазначеними договорами, здійснюється після виконання Комунальним підприємством «Міські дороги» робіт по відновленню асфальтного покриття. Тобто, підприємство, повинно за свої кошти призвести закупку асфальту на асфальтному заводі. Але адміністративною комісією не було враховано той факт, що на протязі півроку і на момент складання Акту та Протоколу про адміністративне правопорушення усі рахунки КП «Міські дороги» знаходились в арешті через борги, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 за №ВП35149078. Цьому сприяє і той факт, що підприємства контрагенти за вищезазначеними договорами несвоєчасно розраховуються за виконані роботи, що призводить до дефіциту грошових коштів у підприємства. Акти про адміністративне правопорушення було складено у січні місяці, тоді як початок січня, це святкові та вихідні дні. Асфальтний завод у якого наше підприємство закупає асфальт не працював. Також перешкоджали виконанню робіт й несприятливі погодні умови та мінусова температура. Усі ці обставини унеможливлювали здійснення відновлення асфальтного покриття та повністю спростовують наявність вини позивача.

Передача об'єктів розкопок для послідуючого відновлення асфальтного покриття здійснюється Комунальному підприємству «Міські дороги» за Актами приймання-передачі розкопки під відновлення дорожнього покриття. У вказаному Акті зазначається № ордеру інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради. Акт складається в трьох екземплярах, один з яких передається до інспекції з благоустрою міста. Акт за адресою вул. Маніжна, 34, був складений 17.09.2012р.. Оскільки заяви будь-яких відомостей у Акті та надання інспекції з благоустрою міста документів здійснюється в певний час, а саме під час передачі документів на реєстрацію Акта здачі-приймання розкопки, це правопорушення повинно бути виявленим у триденний строк з дати підписання Акту, під час оформлення або реєстрації Актів, тому адміністративні стягнення, накладені поза межами строку, передбаченого статтею ст..38КУпАП, є неправомірними. Таким чином Інспекція з благоустрою міста володіли інформацією стосовно несвоєчасного відновлення асфальтного покриття за вказаною адресою. Ця обставина свідчить про сплив строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ст..38 КУпАП регламентує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Але адміністративною комісією не враховано цей факт при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи. ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 17, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 687 від 11.03.2013р. та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2014