Ухвала суду № 38353637, 22.04.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3583/14

Провадження №2/751/858/14

УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 до Новозаводського райсуду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить: накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 вклад «депозит плюс на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритому на ім'я ОСОБА_2, та на рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритому на ім'я ОСОБА_2; накласти заборону на відчуження автомобіля «Опель Калібра», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 вклад «депозит плюс на 12 місяців» в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритому на ім'я ОСОБА_2, та на рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритому на ім'я ОСОБА_2; накладення арешту та заборони відчуження автомобіля «Опель Калібра», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_2, зареєстровану в АДРЕСА_1, фактично проживаючу в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_5 вклад «депозит плюс на 12 місяців» в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 353586, ІПН № 143605704021), відкритого на ім'я ОСОБА_2.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_6 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 353586, ІПН № 143605704021), відкритого на ім'я ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «Опель Калібра», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач