Ухвала суду № 38353558, 14.04.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3162/14-ц

Провадження № 4-с/592/32/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк О.В., -

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку його представник обґрунтовує тим, що 21 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Близнюком О.В. було винесено постанову про арешт коштів при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми №592/3725/13-ц від 13.06.2013 року пре стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 15276,87 грн. боргу. Дана постанова винесена у ході виконавчого провадження №38610696. Для вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій має існувати законна підстава. Так, як постанова державного виконавця є дією, яка спрямована на примусове виконання рішення, то вона має відповідати вимогам чанного законодавства. В оскаржуваній постанові від 21.02.2014 р. зазначений боржник, ПАТ «Західінкомбанк» за адресою: м. Суми, вул. Г.Правди, 9/38. Згідно довідки, виписки з ЄДРПОУ ПАТ «Західінкомбанк» з кодом 19233095, адреса його місцезнаходження: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15. З цього слідує висновок про те, що вказаний у постанові про арешт коштів боржник ПАТ «Західінкомбанк» відсутній, а рахунки, які вказані в постанові, належать ПАТ «Західінкомбанк», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15. Отже, постанова про арешт коштів боржника від 21.02.2014 року винесена із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Тому представник скаржника просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (державного виконавця Близнюка О.В.), що полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми №592/3725/13-ц від 13.06.2013 року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 15276,87 грн. боргу, виконавче провадження № 38610696 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми №592/3725/13-ц від 13.06.2013 року.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з наведених вище підстав, просив її задовольнити. Пояснив, що банк - юридична особа знала про рішення суду по якому відкрито виконавче провадження, в добровільному порядку рішення суду не виконало, пояснення причини не можливості виконати рішення суду належним чином в добровільному порядку не надав. Зазначив, що банк, інтереси якого він представляє дійсно має рахунки в інших установах банків зазначених в резолютивній частині постанови про накладання арешту на кошти боржника (а.с. 3)

Державний виконавець, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. 14.04.2014 року о 10:57 год. факсимільним зв'язком до суду надійшло клопотання заступника начальника ВДВС СМУЮ (вх.. № 12698/14) з проханням відкласти розгляд скарга, в зв'язку з тим, що державний виконавець, який володіє інформацією по даному питанню, отримав ухвалу суду лише 14.04.2014 р. о 10:50 год.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Близнюком О.В. було винесено постанову про арешт коштів при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми №592/3725/13-ц від 13.06.2013 року пре стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 15276,87 грн. боргу. Дана постанова винесена у ході виконавчого провадження №38610696. (а.с.3)

Для вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій має існувати законна підстава. Так, як постанова державного виконавця є саме дією, яка спрямована на примусове виконання рішення, то вона має відповідати вимогам чанного законодавства.

Скаржник не надав суду будь-яких доказів порушення його охоронюваних законом прав та інтересів винесенням державним виконавцем постанови про арешт коштів на рахунках інших банків на суму 15276.87 грн., невідповідність вказаних дій повноваженням державного виконавця, підтвердив наявність у ПАТ «Західінкомбанк» рахунків зазначених в постанові, що оскаржується, Зміна адреси відділення банку в м. Суми, чи ліквідацію цього відділення не звільняє ПАТ «Західінкомбанк» від обов'язку по виконанню судового рішення, в постанові державним виконавцем зазначено, що відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею Банку та не має самостійного балансу.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає доводи скарги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров