Ухвала суду № 38353438, 15.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12386/13-ц Провадження № 22-ц/795/718/2014 Головуючий у I інстанції: Косач І. А.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу та про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлено питання про скасування рішення суду через його невідповідність нормам матеріального і процесуального права, неврахування при постановленні рішення доказів, що маються у справі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, всупереч приписам ст. 60, 64 ЦПК України, не представлено належних доказів на підтвердження обставин, які вказувались як підстава позову.

Наведений висновок суду в повній мірі відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права.

На підтвердження удаваності договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 08 серпня 2013 року , позивачем було представлено незавірену фотокопію розписки ( а.с.27), при візуальному огляді якої встановлено, що документ, з якого було зфотографоно копію, складається з трьох окремих елементів (частин). Вказаний документ в оригіналі суду представлено не було, а тому, виходячи з того, що відповідачі категорично заперечували фактичне укладення договору купівлі-продажу та існування зазначеного вище доказу, відповідно до приписів ст. 64 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються суду в оригіналі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог закону, відтак підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :