Ухвала суду № 38352410, 22.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 820/5696/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/5696/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про заміну сторони виконачого провадження в адміністративній справі №820/5696/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Акціонерного товариства завод "Електротерм"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова області (далі по тексту - УПФУ в Київському районі м. Харкова області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №820/5696/13-а від 20.08.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення заборгованості з акціонерного товариства завод "Електротерм" (далі по тексту - АТЗ "Електротерм", боржник) на користь Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якій просило замінити неналежного стягувача - УПФУ в Київському районі м. Харкова області належним стягувачем - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту -ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. по справі №820/5696/13-а заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 820/5696/13-а, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. по справі №820/5696/13-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм ст.264 КАС України, ст.ст.20,21 Податкового кодексу України. З посиланням на п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 р. № 406-VІІ, зазначив, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині завершення процедур такого адміністрування, у т.ч. перевірки, узгодження їх результатів та формування вимог про сплату боргу, стягнення. Крім того, стверджує, що передача частини прав та обов'язків від органів Пенсійного фонду України до органів доходів і зборів не тягне виникнення правонаступництва даних осіб. Оскільки позивачем по даній справі та стягувачем у виконавчому провадженні є УПФУ в Київському районі м. Харкова, стягував є діючим органом, а органи доходів і зборів не є правонаступниками органів Пенсійного фонду України, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. по справі № 820/5696/13-а задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та стягнуто на його користь з акціонерного товариства завод "Електротерм" заборгованість щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2013 року в розмірі 1130,25 грн. (а.с.17-18)

20.08.2013 року видано виконавчий лист по її виконанню (а.с.27)

25.10.2013 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом (а.с.26).

26.02.2014 р. УПФУ в Київському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що територіальний орган доходів і зборів є правонаступником територіального органу ПФУ в частині адміністрування єдиного внеску, а тому є підстави для заміни сторони в виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів", та викладено частину четверту статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення УПФУ в Первомайському районі Харківської області процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вказує на те, що право звернутись за стягненням вказаної суми виникло саме у УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Колегія суддів зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява УПФУ в Київському районі м. Харкова задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. по справі №820/5696/13-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Увалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 р. по справі №820/5696/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійоного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження ВП №40888111 по виконанню виконавчого лиcта по справі №820/5696/13-а за позовом Управління Пенсійоного фонду України в Київському районі м. Харкова до акціонерного товариства завод "Електротерм" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.