Ухвала суду № 38351733, 23.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23 квітня 2014 р. Справа № 820/4849/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)"

про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)", в якому просить суд у зв'язку із несплатою в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість стягнути з Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" на користь державного бюджету України суму 825908,74 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить, на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків, довідка про яких додається.

Харківським окружним адміністративним судом 02.04.2014 року по справі за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" про стягнення податкового боргу було винесено постанову, якою позов задоволено.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про розстрочення виконання постанови, в якій відповідач просить суд:

- розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі № 820/4849/14 терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з травня 2014 року по квітень 2016 року по 5000,0 грн., а з травня 2016 року по квітень 2019 року по 19600,0 грн., згідно графіку погашення податкової заборгованості;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити винесення за картку особового рахунку суми заборгованості в розмірі 825908,74 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні зазначену заяву.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду та залишення її без розгляду, яку просив розглянути без участі представника заявника.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відкликання заяви без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Суд зважає, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд доходить до висновку, що порядок вирішення питання про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, згідно зі ст. 263 КАС України, нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" - задовольнити.

Заяву про розстрочення виконання рішення суду Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" по справі за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко