Постанова № 38351344, 18.04.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Справа № П/811/877/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22591,52 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог податкового законодавства, не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи з фізичних осіб та за відповідачем рахується заборгованість в сумі 28970,38 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку відповідача в судове засідання, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.08.2003 року (а.с.4-5) та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що 29.01.2013р. податковим органом складено акт №29/17-1/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., відповідно до якого перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено п.138.2 ст.138, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме не надано документи, які підтверджують понесені витрати за 2 квартал 2012р., у зв'язку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2 квартал 2012 року в сумі 17937,21 грн. (а.с.6-19).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000800171 від 14 лютого 2013 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 22591,52 грн., в т.ч. за основним платежем - 17937,21 грн. та 4654,31 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.24) Дане рішення отримано відповідачем 21.02.2013р. (а.с.24-зв.)

Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи в судовому порядку суду не надано, як і не надано доказів сплати відповідачем податкового боргу.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 22591,52 грн., про що свідчить зворотній бік облікової картки платника (а.с.25-26)

Позивачем у відповідності до вимог податкового законодавства було сформовано податкову вимогу №930 -11 від 18.09.2013р., яка направлялася відповідачу, однак поштовий конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти (за закінченням терміну зберігання). (а.с.3, 3-зв.)

Враховуючи викладені обставини, а також наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що сума узгодженого, непогашеного податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб становить 22591,52. (а.с.6)

Доказів погашення відповідачем суми податкового боргу суду не надано, як і не надано доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України визначено обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп.14.1.137. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 38758683) податковий борг у розмірі 22591 (двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 52 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина