Ухвала суду № 38351077, 19.02.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/171/14-ц

№ провадження 2/361/558/14

19.02.2014

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Інкон», ТОВ «Торговий дім «Морозко», ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2002 року ТОВ «Фермой-КІ», власником 100% часток якого він був, незаконно передало як свій внесок у статуний фонд ТОВ «Інкон» об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно ТОВ «Інкон» 21.12.2006 року продало ЗАТ «Ерлан», а 17.12.2007 року за договором купівлі-продажу ЗАТ «Ерлан» продало його ТОВ «Дніпрометалсервіс».

Позивач, посилаючись на те, що майно вибуло з володіння поза його волею, з вини відповідачів та на даний час відсутнє, просить відшкодувати заподіяні йому збитки: 100 млн. грн. - вартість обладнання, 140 млн. грн. - упущена вигода, 10 млн. грн. - моральна шкода.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, фабрика морозива та складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірної башти «Г», огорожі «К», що належить на праві власності ПрАТ «Дніпрометалсервіс».

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки не надано переконливих доказів на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Інкон», ТОВ «Торговий дім «Морозко», ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.