Ухвала суду № 38350939, 13.03.2014, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/392/14-ц

Номер провадження №2/351/289/14

УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"13" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 24.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з наданням позивачам строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

12.03.2014 р. представник позивачів подав до суду заяву, згідно якої ним долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 686 грн. та копію технічного паспорта. А також представником вказано, що докази щодо реєстрації права власності на житловий будинок та інші докази будуть долучені в процесі розгляду справи; відомості щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини містяться в довідці Першої Снятинської державної нотаріальної контори. Просив суд призначити дану справу до розгляду.

В ухвалі Снятинського районного суду від 24.02.2014 р. вказано, що позивачами в позовній заяві не викладено обставини в обгрунтування своїх вимог та не зазначено докази, які їх підтверджують. Тому посилання представника позивачів на те, що позовну заяву залишено без руху через неподання позивачами доказів щодо реєстрації права власності на житловий будинок та інших доказів є необгрунтованим. При цьому позивачі не виконали вимоги суду щодо належного оформлення позовної заяви. Вказані недоліки є перешкодою для всестороннього, повного і своєчасного розгляду спору. А тому невиконання позивачами своїх обов"язків щодо належного оформлення позовної заяви та невиконання ними відповідних вимог суду перешкоджає відкриттю провадження, що є правовим наслідком невиконання позивачами своїх процесуальних обов"язків.

Окрім того, не додано до позовної заяви висновок будівельно-технічного дослідження, складений Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю № 16, який би відповідав вимогам ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а саме: не підписаний оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна.

Таким чином у суду відсутня можливість встановити дійсну вартість спірного майна і визначити правильність справляння судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.