Ухвала суду № 38350287, 16.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2218/1522/12

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2012 року в частині, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

31.03.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява із заереченнями на апеляційну скаргу.

В свою чергу, від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 2005 році та продовжував працювати до січня 2012 року.

На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2011 року позивачу здійснено перерахунокпенсійних виплат за період з 03.09.2010 року по 01.01.2011 року відповідно до вимог ч.4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із заробітної плати, з якої обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в ст. 40 даного Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за 2008 рік.

02.02.2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з наступними вимогами: надати детальний розрахунок підвищення до пенсії відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яке було обраховане станом на 01.03.2011 року; надати детальний розрахунок підвищення в розмірі 67,78 грн. до пенсії, яка була нарахована відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.03.2011 року по 01.08.2011 року; надати копію розпорядження про впорядкування пенсії з 01.08.2011 року. У відповідь на звернення позивача не була надана вичерпна відповідь та розрахунок, який на думку позивача належним чином не обгрунтований і не є детальним.

На думку позивача такі дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому є протиправними, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" всновлено, що якщо величина середньої заробітної плати в Україні за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузу статистики за минулий рік зросла, то з 01 березня поточного року розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, який відповідає не менше 20% темпів зростаннясередньої заробітної плати в Україні порівняно з попереднім роком. В 2011 році відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2005 року "Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із змінами проводиться перерахунок пенсії, коефіцієнт підвищення з 01.03.2011 року становив 1,04.

При цьому індивідуальний коефіцієнт підвищення визначається шляхом ділення розміру пенсійної виплати станом на 31.12.2010 року на розмір пенсійної виплати станом на 31.12.2009 року. За умови що коефіцієнт підвищення більший за 1,04 то пенсія не перераховується

Як вірно встановлено судом першої інстанції, після виконання рішення суду розмір пенсії позивача зріс з 2657,17 грн. до 3438,38 грн., відповідно коефіціент підвищення становить 1,31229.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив надати йому надати детальний розрахунок підвищення до пенсії відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яке було обраховане станом на 01.03.2011 року; надати детальний розрахунок підвищення в розмірі 67,78 грн. до пенсії, яка була нарахована відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.03.2011 року по 01.08.2011 року; надати копію розпорядження про впорядкування пенсії з 01.08.2011 року, що не було виконано управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, що суперечить принципу гласності, прозорості та доступності діяльності Пенсійного фонду, що закріплений в ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вище вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявнсть підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сапальова Т.В.