Ухвала суду № 38350027, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4412/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Васильківський завод газового обладнання» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 року №0001052203 та №0001062203.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та повноти сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Міссурі» (код за ЄДРПОУ 36927463) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2013 року №573/22-03/13708574.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог пп.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого господарські угоди, укладені між Позивачем та ТОВ «ТК «Міссурі» при придбанні товарів (робіт, послуг) за травень 2012 року, не містять у своїй суті розумної економічної причини, укладені удавано з метою приховування сплати податків; п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого Позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 152 543,00 грн (р. 18 декларації) за травень 2012 року, що в свою чергу призвело до заниження р.18 декларації з ПДВ за травень 2012 року всього на суму 26 368,00 грн.

Так, відповідно акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Міссурі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 31.10.2012» №5366/22-9/36927463 від 11.12.2012 року, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що стан платника ТОВ «ТК «Міссурі» відповідно до бази даних «АІС ОР» - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Звіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «ТК «Міссурі» та покупцями. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно поданих ТОВ «ТК «Міссурі» до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС декларацій з додатку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТК «Міссурі» здійснюється поза межами правового поля, що, на його думку, свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «ТК «Міссурі», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ТК «Міссурі» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На думку контролюючого органу, Позивачем безпідставно сформовано податковий кредит у травні 2012 року за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «ТК «Міссурі», які не можуть розглядатись як належне підтвердження податкового кредиту, оскільки останні не мають юридичної значимості.

21.05.2013 року Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» №0001052203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 152 543,00 грн;

- форми «Р» №0001062203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39 552,00 грн, у тому числі за основним платежем - 26 368,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 184,00 грн.

Згідно п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п.198.6 ст.198 Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно п.п.201.6, 201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

05.05.2012 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ТК «Міссурі» (Постачальник) укладено договір поставки №05/05-1, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність Замовника товар згідно специфікації - додаток №1 до цього договору. Загальна вартість договору складає 87 5117,50 грн, в т.ч. ПДВ 145 862,90 грн. Строк поставки та відгрузки товару - 40 днів з моменту перерахування коштів, засіб поставки: EXW самовивіз з території постачальника.

Згідно специфікації до договору №05/05-1 від 05.05.2012 року предметом поставки є: труба 1420х25,5 на суму 457 329,50 грн без ПДВ, труба 1020х21,5 на суму 159 485,00 грн без ПДВ, відвід ОКШ 1020(16) на суму 112 500,00 грн без ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору №05/05-1 від 05.05.2012 року в матеріалах справи містяться податкові накладні №52210 від 22.05.2012 року, №52312 від 23.05.2012 року, №52207 від 22.05.2012 року, №51719 від 17.05.2012 року, №52314 від 23.05.2012 року, №52521 від 25.05.2012 року, №52522 від 25.05.2012 року, №52532 від 25.05.2012 року, №52916 від 29.05.2012 року, №52533 від 25.05.2012 року, №51901 від 19.05.2012 року, №51415 від 14.05.2012 року, №51821 від 18.05.2012 року, №51009 від 10.05.2012 року, №51008 від 10.05.2012 року, №52116 від 21.05.2012 року, №51509 від 15.05.2012 року, №52413 від 24.05.2012 року, №52411 від 24.05.2012 року; видаткові накладні №52210 від 22.05.2012 року, №52312 від 23.05.2012 року, №52207 від 22.05.2012 року, №51719 від 17.05.2012 року, №52314 від 23.05.2012 року, №52521 від 25.05.2012 року, №52522 від 25.05.2012 року, №52532 від 25.05.2012 року, №52533 від 25.05.2012 року, №52916 від 29.05.2012 року, №51901 від 19.05.2012 року, №51415 від 14.05.2012 року, №51821 від 18.05.2012 року, №51009 від 10.05.2012 року, №51008 від 10.05.2012 року, №52116 від 21.05.2012 року, №51509 від 15.05.2012 року, №52413 від 24.05.2012 року, №52411 від 24.05.2012 року.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №798039 від 25.10.2013 року щодо ТОВ «ТК Міссурі», видами діяльності вказаного підприємства за КВЕД є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.31), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29), комп"ютерне програмування (62.01).

Факт оплати отриманого товару за вказаним договором підтверджується банківськими виписками за 29.05.2012 року та за 25.05.2012 року, актом прийому-передачі векселів від 18.01.2013 року, згідно якого в рахунок заборгованості за товарно-матеріальні цінності Позивач видав, а ТОВ «ТК «Міссурі» прийняло вексель, номінальною вартістю 470 387,80 грн.

Факт транспортування товару підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємства серії НОМЕР_2 про реєстрацію ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3 від 02.02.2012 року, виданого ФОП ОСОБА_2; договору на надання послуг з перевозки вантажів від 10.01.2012 року, укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_2; товарно-транспортних накладних №12 від 10.05.2012 року, №13 від 15.05.2012 року, №14 від 17.05.2012 року, №15 від 18.05.2012 року, №16 від 19.05.2012 року, №17 від 21.05.2012 року, №18 від 22.05.2012 року, №19 від 23.05.2012 року, №20 від 24.05.2012 року, №21 від 25.05.2012 року, №12/1 від 14.05.2012 року, №19/1 від 23.05.2012 року, №29 від 29.05.2012 року.

На підтвердження реалізації Позивачем готової продукції в матеріалах справи містяться копії договору купівлі-продажу №17/07-1 від 17.07.2012 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «Рекуперація свинцю», специфікації до вказаного договору, накладної №25 від 08.10.2012 року.

На підтвердження наявності умов для здійснення господарської діяльності Позивачем надано договір про спільну діяльність на 2012 року рік від 30.12.2011 року, укладений з Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», за умовами якого останнє передає Позивачу майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Васильківській район, смт.Калинівка, вул.Щорса, 26, який складається з адміністративної будівлі, виробничих цехів та майданчика, складських приміщень, для ведення виробничої діяльності, а Позивач приймає цей майновий комплекс для цілей, визначених цим договором, відповідає за дотримання норм техніки безпеки та протипожежних заходів, а також зобов'язується підтримувати у належному стані приміщення та прибудинкові території комплексу.

Також Позивачем наданий висновок експертного дослідження №25.09.13/1 від 25.09.2013 року за результатами економічного дослідження, проведеного судовим експертом з правом ведення економічних експертиз Петренко Н.Б., де зазначено, що висновки акту Васильківської об'єднаної ДПІ Київської області ДПС від 19.04.2013 року №573/22-03/13708574 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання» (код ЄДРПОУ 13708574) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Міссурі» (код за ЄДРПОУ 36927463) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року» щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 152 543,00 грн (р.19 декларації) за травень 2012 року року, документально та нормативно необгрунтовані.

Відповідно визначення ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи по взаємовідносинам Позивача з контрагентом ТОВ «ТК Міссурі», оформлені відповідно вимог чинного законодавства, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом, а тому є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З огляду на вказане, Позивачем правомірно сформовано податковий кредит та віднесено суми до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за результатами господарської діяльності зі вказаним контрагентом.

Оскаржуване судове рішення постановлено згідно вимог ст.159 КАС України та є обгрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 18 квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.