Ухвала суду № 38349945, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа № 495/805/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року - залишено без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

21 березня 2014 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення представник третьої особи - ОСОБА_3 зазначає, що зазначену ухвалу Одеським апеляційним адміністративним судом винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, на думку представника третьої особи, рішення винесене без встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не згоден із мотивацією судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як вбачається з матеріалів заяви, доводи, викладені представником третьої особи в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року цілком зрозумілою. В даній ухвалі викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки заявник не надав суду переконливих доказів того, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою, тому колегія суддів не вбачає підстав для її роз'яснення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне представникові третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити представникові третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: