Постанова № 38349919, 23.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" квітня 2014 р. № 820/5451/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 30986759, 61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд 33) на користь держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заборгованість перед державним бюджетом України з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності 11928,08 грн., за рахунок готівки, на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк :ГУДКСУ у Харківській області , код отримувача 37999701,МФО 851011 .

В обґрунтування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" має податковий борг перед бюджетом у сумі 11928,08 грн. Індустріальною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено податкову вимогу. На момент подачі позовної заяви борг відповідачем не погашено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду, але прибули не всі особи , які беруть участь у справі (не прибув відповідач) та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи (а.с.58-60) - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" зареєстровано в якості юридичної особи з 15.05.2000 року та перебуває на обліку в Індустріальній об"єднаній ДПІ як платник податків, що підтверджується ідентифікаційними даними по відповідачу (а.с.63-65).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач орендує земельні ділянки відповідно до договорів від 30.06.2009р. , від 17.03.2010 року .

З облікової картки відповідача станом на 31.01.2014р. вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" має заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 11928,08 грн.(а.с.20).

Відповідачем до Індустріальної об"єднаної ДПІ м.Харкова надано податкову декларацію з плати за землю (земельного податку та /або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік № 30986759 від 07.02.13р., відповідно до якої підприємством нараховано податкове зобов"язання з плати за землю .

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 287.3 та 287.4 ст. 287 Податкового Кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що самостійно визначена відповідачем сума податкового зобов’язання з плати за землю за жовтень - грудень 2013 р. сплачена була частково , через що загальна сума заборгованості становить 11928,08 грн., що підтверджується обліковою карткою по відповідачу .

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" № 238-15 від 05.11.13р. та надіслана відповідачу. Податкова вимога вручена не була у зв"язку з тим, що поштове повідомлення повернулось Індустріальній ОДПІ за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта з довідкою.

Згідно вимогам п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена та до суду не надано належних доказів на спростування вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" про стягнення податкового боргу –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА" ( код ЄДРПОУ 30986759, 61012, м. Харків, пр.Московський, буд.206/1) на користь держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заборгованість перед державним бюджетом України з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 11928.08 грн. (одинадцять тисяч дев"ятсот двадцять вісім гривень вісім копійок), за рахунок готівки, на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк :ГУДКСУ у Харківській області , код отримувача 37999701,МФО 851011 .

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 23 квітня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.