Ухвала суду № 38349763, 23.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 квітня 2014 рокуСправа № 808/1652/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Скоропис О.М.

представника відповідача Халецької Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд»

до: Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 12 від 06.02.2014 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13 від 18.02.2014.

22.04.2014 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13 від 18.02.2014, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 12 від 06.02.2014.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувані постанова та припис прийняті з порушенням цілої низки норм права та з перевищенням повноважень, та враховуючи, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, позивач вважає, що звернення стягнення на його кошти може призвести до затримки заробітної плати та сплати податків, а у разі прийняття судом рішення на його користь, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнутої суми штрафу.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті способами забезпечення позову є - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову у спосіб, про який заявлене клопотання, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13 від 18.02.2014, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частини зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки відповідні докази, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша