Ухвала суду № 38349648, 22.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 924/1682/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута,

Хмельницька область, Славутський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна земля" смт. Теофіполь

про стягнення 12217,37 грн. основного боргу

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лозюк С.Ф. - представник ТОВ "Рідна земля" за довіреністю №5 від 23.01.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута, Хмельницька область, Славутський район до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна земля" смт. Теофіполь про стягнення 12217,37 грн. основного боргу. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна земля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 10217,37 грн. боргу, 1720,50 коп. витрат по оплаті судового збору.

14.04.2014р. на адресу суду від ТОВ "Рідна земля" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 терміном до 01 серпня 2014 року з подальшою розстрочкою з серпня 2014 року терміном на три місяці рівними частками по 3979,29 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду за погодженням з в.о. голови господарського суду області №125/14 від 14.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Грамчука І.В. заяву ТОВ "Рідна земля" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. заяву ТОВ "Рідна земля" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 прийнято до свого провадження суддею Яроцьким А.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання 22.01.2014р. повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 15.04.2014р. не виконав. Ухвала суду про призначення судового засідання по справі направлялась на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2014 року подану 14.04.2014р. заяву підтримав, просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 терміном до 01 серпня 2014 року з подальшим розстроченням з серпня 2014 року терміном на три місяці рівними частками по 3979,29 грн. Важке фінансове становище боржника обумовлює сезонним характером сільськогосподарського напрямку роботи підприємства. Вказує, що на даний час у підприємства наявні борги і перед іншими кредиторами та відкриті провадження у судах, де ТОВ "Рідна земля" є відповідачем, що підтверджується наданими копіями ухвали господарського суду Київської області №911/1119/14 від 03.04.2014р., рішення господарського суду Хмельницької області №924/133/14 від 02.04.2014р. При цьому представник відповідача посилається на збитковість товариства за підсумками роботи у 2013 році та перший квартал 2014р., що підтверджується копіями фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва від 31.12.2013р. та від 31.03.2014р. Представник відповідача повідомив, що накладення арешту на рахунки товариства унеможливить проведення посівної кампанії та в подальшому призведе до банкрутства останнього. Окремо вказав про намір погашення заборгованості перед ТОВ "Суффле Агро Україна" визначеної рішенням суду від 18.02.2013р., що підтверджується частковою сплатою боргу в процесі розгляду справи №924/1682/13. З огляду на викладене, останній просив суд подану заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 задовольнити. При цьому останній до матеріалів справи додав копії ухвали господарського суду Київської області №911/1119/14 від 03.04.2014р., рішення господарського суду Хмельницької області №924/133/14 від 02.04.2014р., фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 31.03.2014р., статуту ТОВ "Рідна земля", витягу з ЄДРПОУ від 29.11.2013р.

При розгляді заяви представника відповідача судом враховується таке:

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховано позицію викладену у п. 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, виходячи із зазначеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача, посилається у своїй заяві та надає відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища товариства зумовленого сезонним характером роботи та загрози банкрутства, що в сукупності ускладнює вчасне та повне виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за належне заяву ТОВ "Рідна земля" від 09.04.2014р. задовольнити частково та відстрочити виконання рішення суду від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 до 01 червня 2014р. В решті заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рідна земля" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13 до 01 червня 2014р.

В решті заяви ТОВ "Рідна земля" від 09.04.2014р. відмовити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Славута, вул. Острозька, буд.138),

3 - Відділ ДВС Теофіпольського районного управління юстиції - Хмельницька обл. смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44