Рішення № 38349638, 14.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/915/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва Національної академії аграрних наук України", с. Червона Хвиля до ФОП ОСОБА_2, с. Водяне про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Іванишин Т.В. дов. №112/02 від 28.02.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва Національної академії аграрних наук України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення основної заборгованості у розмірі 40390,00 грн., пені у розмірі 13691,11 грн., штрафу у розмірі 40390,00 грн. та 3% річних у розмірі 2825,09 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1945,20 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №28 від 17.05.2011 року.

09 квітня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№12182) про витребування доказів, а саме: у Великобурлуцького відділення Вовчанської Міжрайонної державної податкової інспекції відомостей про відкриті номери поточних рахунків в установах банків на ФОП ОСОБА_2. Однак, в судовому засіданні 14 квітня 2014 року представник позивача просив вказане клопотання не розглядати.

З супровідним листом (вх.№12606 від 14.04.2014р.) позивач надав до суду документи на виконання вимог ухвали для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 39).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

17 травня 2011 року між позивачем (Продавець) - ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва Національної академії аграрних наук України" та відповідачем (Покупець) - ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу №28, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати насіння:

1. Кукурудза "Харківська-295" - 2,000т.;

2. Соняшник "Ясон" - 0,390т.;

3. Соняшник "Оскіл" - 0,210т.;

що є його продукцією, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вказану продукцію згідно умов даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що загальна сума Договору становить 40390,00 грн. в т.ч. ПДВ- 6731,67 грн..

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов даного Договору позивач передав відповідачу Товар у кількості та за цінами зазначеними у п. 2.3 Договору, що підтверджується видатковою накладною №145 від 17.05.2011 року на загальну суму 40390,00грн. з урахуванням ПДВ, підписаною представниками сторін (арк. с. 17).

Відповідно до п.3.1 Договору, відповідач гарантує 100% оплату вартості продукції з відстрочкою до 01.11.2011 року.

Однак, як стверджується позивачем, за отриманий за Договором купівлі-продажу №28 від 17.05.2011 року товар відповідач не розрахувався.

Направлена ФОП ОСОБА_2 претензія № 417/10 від 23.10.2013 року з вимогою погасити суму боргу була залишена ним без відповіді та без задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва Національної академії аграрних наук України" становить 40390,00 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 40390,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 13691,11 грн., штраф у розмірі 40390,00 грн. та 3% річних у розмірі 2825,09 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.5.2 Договору у разі порушення строків оплати Товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки та штраф у розмірі не сплаченої суми.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені встановив, що позивачем невірно здійснено вищевказаний розрахунок. В зв'язку з чим, суд самостійно перерахував нараховану пеню, з урахуванням чого, встановив, що її розмір становить13670,97 грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в розмірі 13670,97 грн., в іншій частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 20,14 грн. пені слід відмовити як зайво нарахованих.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 13670,97 грн. та штрафу в розмірі 40390,00 грн.. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені на суму 20,14 грн. в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставно заявлених.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 2825,09 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва Національної академії аграрних наук України" (62650, Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, код ЄДРПОУ 05460441, р/р №2260073012932 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351823) суму основної заборгованості у розмірі 40390,00., пеню у розмірі 13670,97 грн., штраф у розмірі 40390,00 грн., 3% річних у розмірі 2825,09 грн.та 1945,51 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 20,14 грн. пені - в позові відмовити.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк