Ухвала суду № 38349341, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 616/1045/13-ц

Провадження № 22-ц/790/2415/14 Головуючий 1 ін. - Малюкін Ю.П.

Категорія: «кредитні» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зокрема зазначає, що представник банку подавав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, необхідно вислухати особисті пояснення позивача по справі, але представник позивача в судові засідання 24 січня 2014 року та 07 лютого 2014 року не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Проте вказані висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розглядати справу просили без присутності представника позивача (а.с. 2-4).

В судові засідання, призначені на 24 січня 2014 року та 07 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції визнав за необхідне вислухати особисті пояснення позивача у справі.

Проте колегія суддів зазначає, що в разі наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд не має права залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявною позивача у судове засідання, незалежно від того, чи визнано необхідність вислухати його особисті пояснення.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: