Ухвала суду № 38349291, 10.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2469/14

Справа № 639/6339/13-ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.

Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль «Фольксваген-Пассат», 1998 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, з посиланням на те, що придбав у відповідача вказаний автомобіль за 12300 доларів США 3 жовтня 2007 року але право на нього не оформлено у зв'язку з перебуванням у заставі банку на забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитних зобов'язань.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль та заборону його відчуження, у зв'язку із вилученням у нього цього автомобіля Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції для подальшої реалізації на погашення заборгованості відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість його заяви, порушення судом вимог процесуального права при залишенні її без задоволення, просить ухвалу суду скасувати та забезпечити його позов.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.2 ст.307 та п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, його вид, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову.

За змістом заява ОСОБА_3 не містить підтвердженої інформації про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль, про заборону його відчуження з відповідним обґрунтуванням.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про факт реєстрації автомобіля на ОСОБА_5 та про розшук автомобіля державним виконавцем для звернення стягнення заборгованості не є підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом фактично зупиненням виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором.

З огляду на викладене керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді