Рішення № 38347998, 13.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1024/14-ц

2/201/703/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради суму в розмірі 649,32 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до заяви від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 була призначена допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Так, на період з 08 лютого 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року була призначена допомога на доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2011 року, управлінням була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року. Згідно відомостей з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська управлінню стало відомо, що під час отримання вищезазначеної допомоги у задекларований період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2011 року чоловік відповідача - ОСОБА_3 отримав дохід в ТОВ «ЛБ Склад» за ІІІ квартал 2011 року у сумі 1090,91 гривень та за IV квартал 2011 року у сумі 857,14 гривень. 12 вересня 2013 року управлінням був отриманий пакет документів від ТОВ «ЛБ Склад», що підтверджує доходи ОСОБА_3 Управлінням було зроблено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що перевищує мінімальний розмір за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року з урахуванням доходів ОСОБА_3 та позивачем було встановлено переплату у розмірі 649,32 гривень. 11 жовтня 2013 року управлінням було направлено лист ОСОБА_1 та запропоновано останный в добровільному порядку повернути надмірно виплачені кошти. До цього часу сума в розмірі 649,32 гривень на розрахунковий рахунок управління не надійшла.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю останнього взяти участь у судовому засіданні, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24 грудня 2009 року до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення всіх видів соціальної допомоги, в якій остання просила надати одноразову допомогу при народженні дитини, та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2, видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та зроблено відповідний актовий запис № 1630.

28 грудня 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради було винесено рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми, в якому ОСОБА_1 було призначено допомогу при народженні дитини з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року у розмірі - 4800,00 гривень; допомогу по догляду за дитиною до 3 років непрацюючим жінкам з 08 лютого 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі - 130,00 гривень; допомогу при народженні дитини з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року у розмірі - 620, 00 гривень.

25 листопада 2011 року до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, знову, звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення всіх видів соціальної допомоги, в якій остання просила надати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

01 грудня 2011 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради було винесено рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми, в якому ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до 3 років непрацюючим жінкам з 01 листопада 2011 року у розмірі - 130,00 гривень; допомогу по догляду до 3 років непрацюючим жінкам з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року у розмірі - 588,33 гривень та з 01 грудня 2011 року по 30 квітня 2012 року у розмірі - 607,33 гривень.

Відповідно до довідки про доходи від 05 вересня 2013 року, ОСОБА_3 працював на підприємстві ТОВ «ЛБ Склад» в період з 05 вересня 2011 року по 22 листопада 2011 року та одержав дохід у сумі 1948,05 гривень.

11 жовтня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради направило лист ОСОБА_1 про повернення переплати у розмірі 649,32 гривень та запропоновано в добровільному порядку повернути надмірно виплачені кошти.

До цього часу сума у розмірі 649,32 гривень на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради не надійшла.

На підставі цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 649,32 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74-76, 88, 157, 169, 197, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (ЄДРПОУ 03192454) у сумі 649,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага