Ухвала суду № 38347704, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4855/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Ярмолки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2012 року № 0002742200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 52080 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 25.12.2012 року № 0002742200.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, 06.08.2013 року державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області посилалась на те, що ТОВ «Добробут ЛТД» неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту серпня 2012 року суму податку на додану вартість по операції з ТОВ «Югстрой-СУ-1». Податковий орган посилався на те, що товариством було сформовано податковий кредит за вказаний період на підставі первинних документів, оформлених з порушенням вимог нормативно-правових актів, оскільки податкова накладна заповнена з численними порушеннями, акти здавання-приймання також оформлені неналежним чином та не дають змоги достовірно оцінити орендну плату за дизельний електричний генератор, потужністю 100 кВТ.

В свою чергу, в ході проведення позапланової виїзної перевірки фахівцями ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС в супроводі бухгалтера підприємства було здійснено виїзд на будівельний майданчик за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1 з метою огляду дизельного електричного генератора, однак за результатами обстеження встановлено відсутність даного устаткування на місці здійснення господарської операції, а на території будівельного майданчика знаходився дизельний генератор з іншими технічними характеристиками.

Апелянт посилався на те, що при проведенні перевірки товариством не було надано документів, підтверджуючих поломку дизельного генератора, його ремонт або заміну на інший.

Зважаючи на зазначене податковий орган вважає, що податкове повідомлення-рішення про зменшення ТОВ «Добробут ЛТД» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість прийнято обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.11.2012 року по 30.11.2012 року державною податковою інспекцію у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Добробут ЛТД» з питань взаємовідносин з ТОВ «Югстрой-СУ-1» за період серпня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2549/22-0304/32146472 від 07.12.2012 року, на підставі якого державною податковою інспекцію у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002742200, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 52080 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Добробут ЛТД» було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по операції з ТОВ «Югстрой-СУ-1» по тимчасовому використанню дизельного електричного генератора на підставі неналежно оформлених первинних документів, зокрема, податкової накладної, акту здавання-приймання (надання послуг).

Крім того, в акті перевірки податковим органом вказано на те, що за результатами виїзного обстеження будівельного майданчику за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1, здійснено з метою огляду дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВТ, реєстраційний номер 8112к55764, було встановлено його відсутність, а на території будівельного майданчика знаходився інший дизельний генератор з потужністю 150 кВТ. При цьому, документів, які б фіксували поломку дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВТ товариством надано не було.

Зважаючи на зазначене, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області дійшла висновку про порушення ТОВ «Добробут ЛТД» вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у неправомірному включенні до складу податкового кредиту в серпні 2012 року податку на додану вартість у розмірі 52080 за отримані від ТОВ «Югстрой-СУ-1» послуги, зважаючи на відсутність факту, підтверджуючого реальне здійснення господарської операції, а також на підставі документів, які не містять зміст та обсяг господарської операції та не доводять факт того, що послуги пов'язані з фінансово-господарською діяльністю позивача.

В результаті чого податковим органом було зменшено товариству від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року у сумі 52080 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Добробут ЛТД» оскаржило його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Добробут ЛТД», зважаючи на наступне:

П.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено актом перевірки та підтверджено матеріалами справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» було віднесено до складу податкового кредиту серпня 2012 року суму податку на додану вартість по господарській операції з тимчасового використання дизельного електричного генератора, здійснюваної з ТОВ «Югстрой-СУ-1» на підставі договору № 30-11/11 від 30.11.2011 року.

Згідно укладеного між ТОВ «Добробут ЛТД» та ТОВ «Югстрой-СУ-1» договору тимчасового використання промислового та будівельного обладнання, ТОВ «Югстрой-СУ-1» передає, а позивач приймає у тимчасове користування у відповідності до погодженої заявки та акту приймання-передачі, які є невід'ємною частиною договору, промислове та будівельне обладнання, в тому числі дизель-електрогенератори, підйомні механізми, та інше будівельне обладнання.

Місце використання обладнання - будівельний об'єкт «Багатоповерховий житловий комплекс за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1».

Обладнання доставляється на будівельний об'єкт, монтується, підключається та обслуговується ТОВ «Югстрой-СУ-1» (а.с. 10).

У підтвердження отримання у тимчасове користування обладнання та його використання позивачем були надані:

- податкова накладна від 31.08.2012 року № 4;

- заявки від 30.11.2011 року та від 29.02.2012 року на дизельний електричний генератор марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, реєстраційний номер - 8112К55764, в яких директором ТОВ «Югстрой-СУ-1» здійснено відмітку про передачу ТОВ «Добробут ЛТД» по акту приймання-передачі від 30.11.2011 року обладнання згідно вказаної заявки (а.с. 13, 16);

- акт приймання-передачі від 30.11.2011 року дизельного електричного генератора марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, реєстраційний номер - 8112К55764 (а.с. 15).

Згідно додаткової угоди № 9 від 31.07.2012 року до договору № 30-11/11 від 30.11.2011 року сторони домовились, що вартість послуг за використання дизельного електричного генератора марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, реєстраційний номер - 8112К55764 у період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року складає 312 480 грн.

ТОВ «Добробут ЛТД» також були надані акт здачі-приймання (надання послуг) та рахунок на оплату № 1 від 31.08.2012 року (а.с. 18, 19).

Згідно акту здачі-приймання (надання послуг) виконавцем були надані наступні послуги: оренда дизельної електростанції (1Д-6), потужністю 100 кВТ. В акті також вказано об'єм наданих послуг - 744 маш/год та ціну послуг - 420 грн. Загальна сума наданих послуг з ПДВ склала 312 480 грн., в тому числі ПДВ 52080 грн.

Зазначений акт підписаний посадовими особами замовника та виконавця (а.с. 18).

В рахунку на оплату від 31.08.2012 року вказано вартість наданих послуг (оренда пересувної дизельної електростанції) без ПДВ - 260 400 грн., сума ПДВ склала 52080 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг з ПДВ склала 312 480 грн. (а.с. 19).

Сплата позивачем коштів за надання ТОВ «Югстрой-СУ-1» послуг підтверджується платіжними дорученнями № 430 від 04.09.2012 року, № 443 від 20.09.2012 року (а.с. 21-22).

В свою чергу, в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС посилалась на те, що на будівельному об'єкті «Багатоповерховий житловий комплекс за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1» відсутній дизельний електричний генератор марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновки податкового органу про відсутність фактичних витрат товариства на придбання у ТОВ «Югстрой-СУ-1» послуг по оренді дизельного електричного генератора марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, а також про відсутність підтвердження здійснення реальної господарської операції є необґрунтованими.

Як вже зазначалось вище, факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» від товариства з обмеженою відповідальністю «Югстрой-СУ-1» дизельного електричного генератора марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ підтверджується наданими первинними документами: заявками від 30.11.2011 року та від 29.02.2012 року на дизельний електричний генератор марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, реєстраційний номер - 8112К55764 та актом приймання-передачі від 30.11.2011 року.

Крім того, згідно журналу обліку в'їзду-виїзду автотранспорту КПП-1, 30.11.2011 року дизель-генератор був ввезений на територію будівельного об'єкту «Багатоповерховий житловий комплекс за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1» (а.с. 82).

Також позивачем був наданий журнал обліку роботи дизель-генератора на об'єкті багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1, в якому зазначено період (дати) роботи дизель-генератора на об'єкті та час його роботи. Зазначені дані завірені підписами представника підрядника (оператора) та представника замовника.

Згідно цього журналу вбачається, що дизель-генератор пропрацював на об'єкті у період з 01.01.2012 року по 15.11.2012 року та з 22.11.2012 року по 30.11.2012 року (а.с. 83-94).

В свою чергу, у період з 16.11.2012 року по 21.11.2012 року дизель-генератор на будівельному об'єкті не працював у зв'язку з технічною несправністю.

Виникнення технічної несправності дизель-генератора марки 1 Д-6, потужністю - 100 кВТ, підтверджується також листом технічного директора від 16.11.2012 року, адресованого генеральному директору ТОВ «Добробут ЛТД», в якому зазначено, що 17.11.2012 року о 8:00 год. при запуску дизельного генератора була виявлена поломка паливного обладнання, у зв'язку з чим подальша експлуатація дизель-генератора неможлива (а.с. 71).

Згідно додаткової угоди № 13 від 21.11.2012 року до договору № 30-11/11 від 30.11.2011 року сторони домовилися про заміну дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВт на дизельний електричний генератор марки DE WIT, потужністю 150 кВт (а.с.51).

Факт отримання ТОВ «Добробут ЛТД» від ТОВ «Югстрой-СУ-1» дизельного електричного генератора марки DE WIT, потужністю 150 кВт підтверджується актом приймання-передачі дизельного електричного генератора від 21.11.2012 року (а.с.50).

Слід зазначити, що юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відмовляючи особі у праві на податковий кредит, податковий орган повинен довести саме недобросовісність у діях платника.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для податкової економії.

Таким чином, визначальною умовою виникнення у платника права на податковий кредит та на формування валових витрат, окрім документального оформлення господарської операції, є реальність здійснення цієї операції в рамках провадження господарської діяльності платника.

ДПІ не подано доказів того, що по спірною операцією у ТОВ «Добробут ЛТД» була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та ТОВ «Югстрой-СУ-1» діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В свою чергу, досліджені в ході судового розгляду справи докази свідчать про те, що господарська операція між ТОВ «Добробут ЛТД» та ТОВ «Югстрой-СУ-1» реально відбулася та тягне настання правових наслідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що листом від 14.09.2012 року за вих. № 1135/1/09 ТОВ «Добробут ЛТД» повідомило директора ТОВ «Югстрой-СУ-1» про помилки, що містяться в податковій накладній № 4 від 31.08.2012 року та просило надати виправлену податкову накладну.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Югстрой-СУ-1» листом від 17.09.2012 року надіслало позивачу виправлену податкову накладну № 4 від 31.08.2012 року на загальну суму з ПДВ 312480 грн., заповнену відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.125).

Слід зазначити, що коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму ПДВ.

Таким чином на підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт придбання позивачем послуг по роботі дизельного електричного генератора марки 1Д-6, потужністю 100 кВт дійсно мав місце, що підтверджується всіма необхідними первинними документами, тому позивач правомірно включив до складу податкового кредиту у серпні 2012 року суму ПДВ у розмірі 52080 грн.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що спірне повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 25.12.2012 року № 0002742200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 52080 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.