Ухвала суду № 38347686, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/90/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного Управління Міндоходів в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного Управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправними і скасування вимоги, рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними і скасування вимоги від 19.11.2013 року ДПІ м. Чернігова ГУ Міндоходів № Ф-789 про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 7152,27 гривні та рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України від 20.12.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачі, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.04.1993 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Позивач з 29.12.2009 року є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.10.2013 відповідно до Закону України від 04.07.2013 № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні».

На адресу позивача 19 листопада 2013 року було надіслано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ф-789 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 20.12.2013 р. № 605/Ш/25-01-10-05-15 Головне управління Міндоходів у Чернігівській області залишило без змін вимогу ДПІ у м. Чернігові від 19.11.2013р. № Ф-789 про сплату боргу (недоїмки), а скаргу позивача від 28.11.13 року - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як фізична особа-підприємець, що є пенсіонером за віком, яка обрала спрощену систему оподаткування, з 01.01.2012 року не повинна була сплачувати єдиний внесок, у зв'язку з чим вимога про сплату недоїмки від 19.11.2013 № Ф-789 в розмірі 7152,27 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Частиною 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З 6 серпня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України», яким внесені зміни до ч.4 ст.4 Закону № 2464. Відповідно до цих змін фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером за віком. Позивачу призначена пенсія за віком із застосуванням статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що позивач для застосування до нього ч. 4 ст. 4 закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (звільнення пенсіонерів від сплати єдиного внеску) повинен досягти пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Звільнення від сплати єдиного внеску відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування» пов'язане лише з двома умовами: виходом на пенсію та статусу платника єдиного податку. Додаткових умов для отримання вказаної пільги Закон не передбачає.

13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено додаткову соціальну гарантію для окремих категорій громадян, а саме достроковий вихід на пенсію до встановленого законодавством строку за певних умов. Саме такою соціальною гарантією і скористався позивач при виході на пенсію.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фізичні особи-підприємці, які є платниками єдиного податку та є пенсіонерами за віком, не зважаючи на ту обставину, що вийшли на пенсію достроково у зв'язку з наданням їх додаткових соціальних гарантій, можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головного Управління Міндоходів в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 22.04.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.