Постанова № 38347355, 07.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р. Справа №805/3183/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого- судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Комаровського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірними постанов з примусового виконань, визнання акту недійсним, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірними постанов про відкриття виконавчих проваджень: ВП №42083153 від 12.02.2014 року, ВП №421171400 від 12.02.2014 року, ВП № 42117140 від 12.02.2014 року з примусового виконань постанов, визнання акту прийому виконаних будівельних робіт з ТОВ «ЛЛТ» за серпень 2013 року недійсним, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42117813 від 12.02.2014 року. В обґрунтування зазначив, що відкриваючи виконавчі провадження за відсутніми рішеннями Шахтарського міськрайонного суду Донецької області державним виконавцем призначено покарання у вигляді штрафу, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, за рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №0554/5461/2012 від 16.01.2013 року, позивач зобов'язаний відновити пошкоджену межову споруду, шляхом установки її на відповідній межі в рівному вертикальному положенні, на виконання якого в травні 2013 року частково межова споруда відновлена, в подальшому відновленню перешкоджено дочкою стягувача, яка не впустила робітників у двір для завершення робіт. За постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області до участі у провадженні виконавчих дій залучено ТОВ «ЛЛТ». На підставі акту прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року державним виконавцем винесено постанову б/н від 02.12.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 9 500,28 грн., що в свою чергу, порушує права і інтереси позивача. Просив визнати пропущений строк на звернення до адміністративного суду поважним, оскільки попередньо звертався до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, при цьому провадження у справі №249/898/14-ц закрито, та роз'яснено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд визнає причину пропуску звернення до суду поважною.

Позивач у судовому засіданні надав уточнення до позовних вимог, просив поновити строк, визнати неправомірними постанови: №42083153 від 12.02.2014 року про стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн., №42081320 від 12.02.2014 року про стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн., №42117140 від 12.02.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42117813 від 12.02.2014 року. Просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в запереченнях зазначив, що у встановлений боржнику строк для самостійного виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не виконано. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного та фактичного виконання рішення, постановою №37583377 від 05.07.2013 року залучено суб'єкта господарювання ТОВ «ЛЛТ» для поновлення пошкодженої межової споруди. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені правомірно, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

16 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №37583377 за виконавчим листом №0554/5461/2012 виданого 04.03.2013 року щодо зобов'язання ОСОБА_1 поновити пошкоджену межову споруду шляхом встановлення її на відповідній межі в рівно вертикальному положенні, протягом місяця з дня набрання законної сили, надано строк для самостійного виконання рішення до 23.04.2013 року, яка отримана 13 травня 2014 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням.

24 травня 2013 року винесена постанова (ВП№ 37583377) про накладання штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого документа №2-5461 у розмірі 340,00 грн., тобто з урахуванням отримання вищевказаної постанови.

24 травня 2013 року винесена постанова (ВП№ 37583377) про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн.

31 травня 2013 року винесена постанова (ВП№ 37583377) про накладання штрафу за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого документа №2-5461 у розмірі 680,00 грн.

В перебігу примусового виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області державним виконавцем складено акт №37583377 від 02.12.2013 року про витати на проведення виконавчих дій, загальна сума по якому складає 9 500,28 грн.

2 грудня 2013 року винесена постанова (ВП№ 37583377) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 9 500,28 грн.

12 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

№42083153 на виконання постанови №37583377 від 31.05.2013 року відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн., добровільний строк виконання - 19.02.2014 року (з урахуванням постанови про внесення змін до процесуального документа від 05.03.2014 року);

№42117140 на виконання постанови №37583377 від 24.05.2013 року відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн., добровільний строк виконання - 19.02.2014 року (з урахуванням постанови про внесення змін до процесуального документа від 05.03.2014 року);

№42081320 на виконання постанови №37583377 від 24.05.2013 року відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн., добровільний строк виконання - 19.02.2014 року (з урахуванням постанови про внесення змін до процесуального документа від 05.03.2014 року);

№42117813 на виконання постанови №37583377 від 02.12.2013 року відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 9 500,28 грн., добровільний строк виконання - 19.02.2014 року (з урахуванням постанови про внесення змін до процесуального документа від 05.03.2014 року).

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон №606) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 75 Закону №606 передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд не приймає твердження позивача щодо такої поважної причини невиконання постанови, як хвороба, оскільки доказів у підтвердження цього до суду не надано.

Стягнення виконавчого збору передбачено вимогами ст. 28 цього Закону, а саме, у разі невиконання боржником у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення немайнового характеру, виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №606 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Отже, постанови про відкриття виконавчих проваджень: №42083153, №42117140, №42081320 від 12 лютого 2014 року, винесені державним виконавцем правомірно, тобто з урахуванням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо правомірності стягнення витрат органів державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій із забезпечення примусового виконання рішень, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Закону №606 передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Статтею 11 цього Закону визначені обов'язки і права державних виконавців, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 року по справі №249/4153/13-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.12.2013 року, дії державного виконавця щодо залучення ТОВ «ЛЛТ» визнано такими, що відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, з урахуванням обставин встановлених Шахтарським міськрайонним судом Донецької області при розгляді справи №249/4153/13-ц, постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№42117813) щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 9 500,28 грн., винесена правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»..

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання неправомірними постанов з примусового виконань, визнання акту недійсним, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.