Ухвала суду № 38347279, 23.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11393/13-ц

Провадження №2-з/761/105/2014

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позовними вимогами по даній справі є звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яку було передано в заставу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» за договором застави майнових прав.

Тобто, фактично дане майно - квартира АДРЕСА_1 є предметом спору по вказаному позову. У зв'язку із цим, у позивача є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, оскільки фактично майно не знаходиться під забороною відчуження та в іпотеку банку були передані майнові права на вказану квартиру, а не нерухоме майно. У зв'язку із даними обставинами представник позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 30.12.2013 року, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

В ході розгляду справи було встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_4 був укладений договір застави майнових прав від 29.12.2007 року, предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1) належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.04.2009 року.

В подальшому було встановлено, що спірна квартира була продана ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2011 року.

Крім того, відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 10.12.2013 року суду було повідомлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.02.2012 року.

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 30.12.2013 року власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, що стало підставою для залучення до участі у справі якості відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що в даному випадку має місце неодноразове відчуження спірної квартири, а тому для запобігання подальшого відчуження нерухомого майна на час розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або ж утруднити його виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать відповідачу ОСОБА_2.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького буд. № 16-22, ЄДРПОУ 14371869.

Боржник ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя