Рішення № 38347134, 07.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?07? квітня 2014 року справа № 927/337/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер",

юридична адреса: пр-т Перемоги, 93, м. Чернігів, 14000;

поштова адреса: пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів, 14013.

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Інституту сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України",

вул. Незалежності, 3-А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Предмет спору: про стягнення 13728,00 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Литвин А.М.- начальник юридичного відділу, довіреність № 1934/10 від 23.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився (Гавриленко Ю.С. - представник, довіреність № 5 від 01.02.2013 р., присутній в судовому засіданні 03.04.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" про стягнення 15988,80 грн., в тому числі 11304,00 грн. вартості передплаченого неякісного товару згідно договору купівлі-продажу № 30/07 від 30.07.2013р., 624,00 грн. вартості проведення експертизи та 2260,80 грн. штрафу та 1800,00 грн. додаткових витрат по перевезенню неякісного товару.

В поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що покупець зобов'язаний негайно перевірити вагу, комплектність, цілісність товару, а також відсутність ознак пошкодження або псування і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю. Крім того, відповідач посилається на ч. 1 ст. 668 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, в поданому відзиві відповідач зазначає, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. В тому числі відповідач зазначає, що йому не відомо де і в яких умовах зберігався товар з моменту отримання за накладною № 211 від 20.08.2013 до 27.08.2013.

В судовому засіданні 07.04.2014 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити суму позовних вимог про стягнення з ДП ДГ «Івківці» штрафних санкцій на суму 2260,80 грн.

Суд прийняв подану заяву. Справа розглядається з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

Встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" та Державним підприємство "Дослідне господарство "Івківці" укладено договір купівлі-продажу № 30/07 від 30.07.2013 (далі договір)

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є купівля-продаж проса в розмірі 44 +/- 5% тонн на загальну суму 79200,00 +/- 5% (в т.ч. ціна за одиницю з ПДВ 1800,00)

Пунктами 2.1, 2.2. договору сторони погодили, що оплату за товар покупець проводить в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на р/р продавця в термін до 09.08.2013. Продавець відпускає товар на протязі 10 днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки. Погрузка біг/бегів на транспорт покупця проводиться за рахунок продавця. Якість товару згідно відібраного зразку.

На виконання умов договору позивачем оплачено вартість товару в повному обсязі шляхом предоплати платіжним дорученням № 373 від 12.08.2013 на суму 79200 грн.

Відповідно до умов договору (п. 4.3) відповідач зобов'язаний був забезпечити відпуск якісного зерна відповідно до відібраного зразку - за картою аналізу зерна б/н від 04.07.2013. За видатковою накладною № 209 від 14.08.2013 відповідачем передано, а позивачем прийнято 37720 кг проса, загальною вартістю 67896 грн., кількість та якість якого не оспорюється сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 670 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач не надав доказів надсилання відповідачу листа № 1540/08 від 15.08.2013 з вимогою повернення передплаченої суми.

20.08.2013 позивачем укладено договір № 20/08-13 з перевізником - ФОП ОСОБА_4 про надання автотранспортних послуг з перевезення вантажів, за яким визначено маршрут перевезення: с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області - смт. Ріпки Чернігівської області.

20.08.2013 відповідачем завантажено на автомобіль ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 6280 кг проса, яке прийнято до перевезення перевізником ( водій ОСОБА_5.). В підтвердження факту приймання - передачі 6280 кг проса на загальну суму 11304 грн. сторонами договору ( позивачем та відповідачем) оформлену видаткову накладну № 211 від 20.08.2013, яка містить підписи уповноважених осіб та відтиски печатки обох сторін. В зв'язку з зазначенням в товаротранспортній накладній № 20 від 20.08.2013 виду пакування «насип», а завантаження на автомобіль зерна в мішках про невідповідність упаковки складено акт від 20.08.2013, який підписано представниками позивача та перевізника ( водієм). При цьому в акті зазначено, що завантаження зерна проведено до прибуття уповноваженого представника покупця, невідповідність пакування була виявлена 20.08.2013 в 10:00 годин при завантаженні на складі продавця за участю представників відповідача (продавця) зав. складом та комірника, які від підпису акта відмовились в зв'язку з чим був складений відповідний акт від 20.08.2013 (а.с. 22,23).

Згідно зі ст.. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною першою статті 687 Цивільного кодексу України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі «Інструкція П-7») продукція, що поступила в непошкодженій тарі, приймається як правило, на складі кінцевого одержувача.

Пунктом 4.2. договору сторони визначили, що приймання товару по кількості проводиться покупцем в момент його отримання від продавця. Покупець зобов'язаний перевірити вагу, комплектність, цілісність товару, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно до закінчення приймання, письмово заявити продавцю.

Матеріалами справи не встановлено виявлення при передачі товару ознак пошкодження або псування товару. Актом від 20.08.2013, складеним за участю представника перевізника встановлено часткове пошкодження частини тари (мішків), що не вплинуло на загальну кількість відпущеного зерна.

Приймання продукції за якістю проводиться на складі одержувача при іногородній поставці - не пізніше 20 днів ( п. 6 Інструкції № П-7).

Як визначено п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркірування продукції що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним у маркірування і супровідних документах, які встановлюють якість продукції (п. 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомці дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції невідповідної якості або некомплектної продукції в умовах, які попереджають псуванню її якості і змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складення двостороннього акту представника іногороднього представника (відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов'язкових правил або договору. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) направляється йому по телефону або телеграфу.

Приймання продукції за якістю за участю представника перевізника та уповноважених представників (лаборант лабораторії, керівник лабораторії) атестованої виробничо-технологічної лабораторії Голубицького п/п ТОВ «Агропартнер» - свідоцтво про атестацію від 15.11.2010, (чинне до 15.11.2013) (а.с. 13) розпочато на складі одержувача 20.08.2013 з метою встановлення якості товару за допомогою зернового щупа, без відкриття мішків, були відібрані зразки проса для дослідження. За результатами лабораторного дослідження відібраних зразків проса було встановлено: вологість проса - 13,8%, колір - потемнілий, запах - прілий, сміттєва домішка - 6,12%, зернова домішка - 10,72%, зараження шкідниками - кліщ зерновий точильник І ступеню - невідповідність проса ДСТ 5026: 2008. Комісія вирішила забезпечити належне зберігання проса на складі. Наказом ТОВ «Агропартнер» (позивача) 21.08.2013 створено комісію з остаточного прийняття спірного товару за якістю у складі представників продавця та покупця, проведення приймання призначено на 22.08.2013 після прибуття уповноваженого представника продавця. Про початок перевірки товару за якістю, виявлення неякісного товару за результатами відібраних проб, виклик представника продавця (відповідача) для участі в прийманні товару за якістю на 22.08.2013 було повідомлено відповідача телефонограмою 21.08.2013, що підтверджується журналом реєстрації телефонограм та факсограм ( а.с. 32-35). В зв'язку з неприбуттям уповноваженого представника відповідача 22.08.2013 для участі в прийнятті товару за якістю позивачем було складено відповідний акт від 22.08.2013 (а.с. 28) та за наказом ТОВ «Агропартнер» від 23.08.2013 продовжено термін приймання товару за якістю, визначивши остаточну його дату - 29.08.2013, з викликом уповноваженого представника відповідача (а.с. 29). Доказом виклику представника відповідача на 29.08.2013 є виписка за журналу реєстрації телефонограм та факсограм та копія телеграми позивача від 28.08.2013 ( а.с. 40).

Пунктом 19 Інструкції № П-7 визначено, що іногородній представник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право одержувачу здійснювати приймання продукції до збігу встановленого терміну явки представника - виробника (відправника).

Крім того, випискою з журналу реєстрації телефонограм і факсограм позивач підтвердив передачу відповідачу 29.08.2013 телефонограми з проханням проінформування щодо відрядження представника (а.с. 35).

В порушення вимог п. 19 Інструкції № П-7 відповідач ні після одержання телеграми, ні на телефонограму не проінформував позивача щодо відрядження представника для участі приймання товару за якістю, представника не направив.

Відповідно до п. 20 Інструкції № П-7, при нез'явленні представника виробника (відправника) по виклику одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості товарів здійснюється експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

На підставі акту комісії з приймання товару за якістю від 29.08.2013 та за наказом позивача від 29.08.2013 № 17-П позивач листом від 30.08.2013 (а.с. 41) звернувся до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про проведення експертизи спірного товару.

Експертизою встановлено (експертний висновок В-4від 09.09.2013 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати - а.с. 44), що зерно проса в кількості 6200 кг в кількості 130 мішків не відповідає вимогам ДСТУ 5026-2008: зерно має запах прілості, злиплось в комки, в комках зерно пріле, сірого кольору, заражене шкідниками (кліщ зерновий точильник). Таким чином встановлено неякісність зерна та непридатність його до використання. Проби зерна відбирались в процесі експертного дослідження.

Умовами договору (п. 4.3. договору) було визначено, що якість зерна повинна відповідати відібраному зразку. Зразок, якому повинна відповідати якість зерна було відібрано 04.07.2013, що підтверджує карта аналізу зерна, в якій зазначено, що це зерно проса, урожаю 2012 року. При цьому в процесі експертного дослідження було встановлено про ненадання відповідачем сертифікату якості та свідоцтва карантинних випробувань, а в одному мішку був вшитий ярлик з якого вбачається, що було відпущено просо урожаю 2011 року (а.с. 45, 46, 62).

Відбір зразків, приймання зерна проводились за ГОСТом 13586.3 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» та ДСТУ 5026-2008 «Просо. Технічні умови».

З вищевикладених обставин справи встановлено порушення відповідачем вимог закону та умов договору - поставку товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Таким чином вимоги позивача про повернення сплаченої суми 11304 грн. за неякісний, непридатний до використання товар, правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

В результаті порушення відповідачем господарського зобов'язання - позивачем понесені додаткові витрати: сплачено грошові кошти в сумі 624 грн за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 448 від 17.09.2013 (а.с. 55) та оплачено вартість перевезення спірного товару - 1800 грн. платіжним дорученням № 1814 від 27.08.2013 за договором № 20/08-13 від 20.08.2013 про надання автотранспортних послуг з перевезення вантажів укладеним з ФОП ОСОБА_4, актом виконаних послуг з перевезення від 20.08.2013 (а.с. 19-21) та на підставі листа перевізника (ФОП ОСОБА_4) від 20.08.2013 № 3 про визначення платіжних реквізитів (а.с. 56).

Зазначені витрати в сумі 624 грн. та 1800 грн. за юридичною природою є збитками, фактично понесеними позивачем по вині відповідача в наслідок порушення останнім господарського зобов'язання. Отже, в процесі розгляду спору доведено склад цивільного правопорушення щодо позовних вимог про відшкодування збитків: порушення відповідачем господарського зобов'язання, збитки, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку від порушеного господарського зобов'язання. Як у випадку порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач не довів відсутності своєї вини в спричиненні збитків.

Виходячи з обставин справи вимоги позивача про стягнення 624 грн. вартості експертизи, 1800 грн. вартості перевезення - додаткових витрат, як збитків, правомірні і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, перевірка товару за якістю розпочата позивачем та проведена експертом експертиза зерна проса за якістю у відповідності з вимогами законодавства: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Інструкції № П-7, ГОСТу 13586.3, ДСТУ 5026-2008 та умов договору - п. 4.2. (договору). При цьому пошкодження деяких мішків не вплинули на загальну кількість зерна і щодо його кількості спір між сторонами відсутній.

Відповідач безпідставно посилається на ст.. 668 Цивільного кодексу України щодо переходу ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, оскільки в даному випадку відсутній факт випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Заперечення відповідача щодо необхідності відпуску товару за відібраним зразком свідчить проти посилання на належне виконання господарських зобов'язань самим відповідачем, а відпуск товару в тарі (мішках) не виключається умовами договору, оскільки пунктом 4.2. договору передбачається перевірка як ваги так і комплектності , цілісності товару.

Заперечення відповідача, що йому невідомо де і в яких умовах зберігається товар під час перевірки не заслуговують на увагу, оскільки відповідач мав можливість і зобов'язаний був направити уповноваженого представника для участі в прийманні товару за якістю на повідомлення позивача та при цьому особисто пересвідчитись щодо умов зберігання спірного зерна. В експертному ж висновку зазначено, що зерно проса було оглянуто експертом в складському приміщенні ТОВ «Агропартнер» за адресою: смт. Ріпки, вул.. Вокзальна, 9, яке зберігається в чистому, сухому приміщенні. На партії є штабельний паспорт: зерно проса 6200 кг, 130 мішків, надійшло по вид. накладній № 211 від 20.08.2013, підписи відповідальних осіб. Отже, партія зерна, що надійшла від відповідача, була паспортизована, чим виключалось змішування спірного зерна з іншим зерном.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 670, 673, 687 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ІВКІВЦІ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ МІКРОБІОЛОГІЇ ТА АГРОПРОМИСЛОВОГО ВИРОБНИЦТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», код 00729847, вул. Незалежності, 3-а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 175580 (з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПАРТНЕР», код 31818929, проспект Перемоги, б. 93, м. Чернігів, 14000, 11304,00 грн. вартості передплаченого неякісного товару, 624,00 грн. та 1800,00 грн. збитків, 1827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.04.2014

Суддя Н.О.Скорик