Постанова № 38347116, 22.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа № 920/725/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ПАТ «Укрексімбанк» - Єременка В.Г. (довіреність №010-01/7781 від 13.11.213р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №864 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.13р. у справі № 920/725/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2013р. (суддя Гордієнко М.І.) пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. викладено в такій редакції: "Визнати кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до боржника -ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" у розмірі 63006,76 грн., із яких поточні вимоги в сумі 1799,60 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів".

ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. викласти в такій редакції: "Визнати конкурсні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до боржника -ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" у розмірі 63006,76 грн., із яких 62789,93 грн. (заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску) як вимоги другої черги, 216,83 грн. (фінансові санкції, пеня) як вимоги шостої черги та включити до реєстру вимог кредиторів", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також просила звільнити від сплати судового збору.

Скарга обґрунтована тим, що в розрахунку заборгованості по єдиному соціальному внеску, що додається до заяви УПФУ в м.Сумах про визнання кредиторських вимог зазначається, що заборгованість за травень 2013р. в сумі 1799,60 грн. підлягає сплаті 20.06.2013р. Відповідно, суд в ухвалі від 16.10.2013р. визнав вказану суму заборгованості як поточні вимоги. Однак, строк виконання обов'язку зі сплати заборгованості з єдиного соціального внеску за травень 2013р. є таким, що настав 27.05.2013р. Отже, вимоги зі сплати заборгованості з єдиного внеску за травень 2013р. є конкурсними вимогами. Тому, суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права помилково визначив, що вимоги УПФУ в розмірі 1799,60 грн. є поточними вимогами.

Крім цього, як зазначає апелянт, ні в ухвалі від 05.09.2013р., ні в ухвалі від 16.10.2013р., які прийняті у справі №920/725/13, не визначено до якої черги відносяться визнані вимоги УПФУ.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 є кредитором у справі, апелянтом надано довідку №02-333 від 09.04.2014р. ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", підписану ліквідатором Іваненко Н.О., про те, що заборгованість ОСОБА_2 по заробітній платі за грудень 2012р. - січень 2013р. складає 2470,97 грн.

15.04.2014р. від апелянта надійшло клопотання (вх. №3106), в якому ОСОБА_2 просила провести судове засідання без її участі.

15.04.2014р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3104), в якому ліквідатор зазначає, що ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" не має змоги направити свого представника для розгляду справи в судовому засіданні, зважаючи на відсутність коштів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство "Сумиоблагротехсервіс" за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013р. ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

01.07.2013р. до суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах надійшла заява № 17314/13-10 від 01.07.2013 про визнання кредиторських вимог в сумі 63006,76 грн, що складається зі сплати єдиного соціального внеску за травень 2012р.- травень 2013р. у розмірі 62789,93 грн, фінансових санкцій у розмірі 206,45 грн та пені у розмірі 10,38 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. поточні кредиторські вимоги УПФУ в м.Сумах до боржника у розмірі 63006,76 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

16.10.2013р. господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу, якою пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2013р. викладено в такій редакції: "Визнати кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до боржника -ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" у розмірі 63006,76 грн., із яких поточні вимоги в сумі 1799,60 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам: результатів арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд зазначає, що при виготовленні даної ухвали була допущена описка в мотивувальній частині, а саме зазначено: "Таким чином, поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в розмірі 63006 грн.76 коп. виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є обґрунтованими, так як підтверджуються належними доказами (постановами Сумського окружного адміністративного суду, виконавчими листами), заявлені у відповідності до вимог закону та не оскаржуються ліквідатором, у зв'язку з чим підлягають визнанню судом у повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів."

Як зазначено судом, в даній частині ухвали слово "поточні" стосується розрахунку заборгованості за травень 2013 року в сумі 1799,60 грн, інші вимоги не є поточними.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що дане виправлення не можна вважати опискою, оскільки зазначені виправлення змінюють суть ухвали. Відтак, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням норм ст.89 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Слід зазначити, що в ухвалі взагалі не визначено до яких саме вимог кредиторів відноситься сума 61207,16 грн та до якої черги підлягають включенню зазначені суми кредиторських вимог.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційний суд переглядає лише ухвалу про виправлення описки та не має права на перегляд ухвали до якої вносились зміни.

Щодо заяви апелянта в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що апелянт є кредитором по заробітній платі, на даний час вона не працює, перебуває на обліку як безробітна в Сумському МЦЗ з 25.10.2013р., розмір допомоги становить 936,64 грн, на підтвердження чого надана довідка Сумського МЦЗ №3390 від 21.03.2014р., колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 14.10.13р. у справі № 920/725/13 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.13р. у справі № 920/725/13 скасувати.

Повний текст постанови складено 22.04.2014р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.