Ухвала суду № 38345417, 09.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 1622/1610/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22.11.2013р. по справі № 1622/1610/2012

за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1

до Полтавського обласного військового комісаріату

про стягнення одноразової грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати дії Полтавського обласного військового комісаріату протиправними та стягнути на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 2500 грн., як вдові військовослужбовця, який загинув в Республіці Афганістан.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року вказаний позов задоволено.

Визнано дії Полтавського обласного військового комісаріату протиправними та стягнуто з Полтавського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 23645,90 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27 .06.2012 року залишено без змін.

23 жовтня 2013 року Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу, якою частково задовольнив касаційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату, скасував постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 27 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі № 2а/1622/332/12 та постановив нове рішення, яким позов військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про стягнення одноразової грошової компенсації залишив без розгляду.

На час прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України рішення Октябрського районного суду було виконано шляхом перерахування з рахунку Полтавського обласного військового комісаріату на користь стягувача ОСОБА_1 23645,90 грн.

12.11.2013 року Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі ч. 3 ст. 265 КАС України звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про поворот виконання судового рішення.

22 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави задовольнив заяву Полтавського обласного військового комісаріату і ухвалив здійснити поворот виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність вказаного рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року та відмовити Полтавському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Полтавський обласний військовий комісаріат подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про поворот виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову в справі була вимога про стягнення одноразової грошової компенсації, яка не належить до вимог, зазначених у ч.1 ст.266 КАС України, а тому підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Колегія суддів вважаємо, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2013 року є обгрунтованою і законною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судом касаційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Ухвала Вищого адміністративного суду України отримана Полтавським ОВК 06.11.2013 року, таким чином заява про поворот виконання рішення подана заявником у строк, передбачений ч.3 ст.265 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Предметом позову в справі була вимога про стягнення одноразової грошової компенсації, яка не належить до виплат, зазначених у ч. 1 ст. 266 КАС України. У зв'язку з цим підстави для прийняття рішення судом про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви Полтавського обласного військового комісаріату про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22.11.2013р. по справі № 1622/1610/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2014 р.