Ухвала суду № 38345315, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12460/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 216 825,92 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму податкової заборгованості у розмірі 216 825,92 грн. (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 92 коп.) на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконане зобов'язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим за рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 216 825,92 грн.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 21.11.2012 року посадовими особами позивача проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 21.11.2012 № 5406/17-НОМЕР_1.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 216 825,92 грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

Податкова вимога № 147 від 06.02.2013 р. рекомендованим листом направлена відповідачу, яка отримана 07.04.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.12.2012 №0002051720, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 216 825,92 грн., є правомірним, на сьогоднішній день не скасоване та підлягає виконанню, а податкове зобов'язання в сумі 216 825,92 грн. є узгодженим та не були погашені протягом граничного строку, відповідно до Податкового кодексу України вони визнаються податковим боргом.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 15.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.