Ухвала суду № 38345297, 16.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 581/762/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2014р. по справі № 581/762/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області Легуши Ігора Федоровича , Координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року Липоводолинської районної державної адміністрації Сумсько

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2014р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області Легуши Ігоря Федоровича , Координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про скасування рішення.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду справи. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. Уточнивши позовні вимоги, просив скасувати рішення Координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (далі - Координаційна рада) від 12 червня 2013 року, 27 серпня 2013 року та 28 серпня 2013 року, в частині вирішення питання щодо ненадання у літній період його неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безкоштовної (за рахунок коштів державного бюджету) путівки на оздоровлення до ДП «МДЦ «Артек». Незаконність рішень мотивував тим, що під час їх прийняття Координаційна рада не врахувала того, що неповнолітній син перебуває на диспансерних обліках у Липоводолинській ЦРЛ, його сім'я є малозабезпеченою, він жодного разу в 2012-2013 роках не оздоровлювався за рахунок коштів місцевого бюджету, а також те, що його матір ОСОБА_4 працівник соціальної сфери села.

Окремою підставою незаконності рішення Координаційної ради від 12 червня 2013 року вказав відсутність на час прийняття цього рішення відповідного наказу Сумської обласної державної адміністрації, який датований 13 червня 2013 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач залишив судове засідання до закінчення розгляду справи без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12 листопада 2013 року провадження у даній справі було відкрито, а справу було призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року (а.с.12).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та за відсутності відомостей щодо належного сповіщення позивача про час та місце проведення попереднього судового засідання, його було відкладено на 05 грудня 2013 року (а.с.31).

Після проведення 05 грудня 2013 року попереднього судового засідання (а.с.40), справу призначено до судового розгляду на 12 грудня 2013 року, яке не відбулось через неявку належним чином повідомленого про час розгляду справи позивача (а.с.121, 123). Розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2013 року.

Задовольнивши клопотання позивача про витребування певних доказів та у зв'язку з цим неможливістю продовжувати судовий розгляд, суд знову 24 грудня 2013 року відклав розгляд справи на 13 січня 2014 року (а.с.128, 129).

13 січня 2014 року під час проведення судового засідання (під час складання свідком присяги) позивач допустив на адресу суду висловлювання, які свідчили про неповагу до суду. У зв'язку з цим, для складання протоколу про адміністративне правопорушення судом оголошувалась перерва, яка тривала 17 хв. Одразу після вчинення зазначеного позивач залишив судове засідання.

У зв'язку з цим, з метою з'ясування поважності причин такого залишення зали суду, було оголошено перерву в розгляді справи, обравши для цього достатній термін для повідомлення позивача - до 29 січня 2014 року на 13 год.

У судове засідання 29 січня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається: судова повістка від отримання якої він відмовився (а.с.169), яка в силу ч.11 ст.35 КАС України є таким доказом, та заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.164).

Керуючись положеннями ч.6 ст.150 КАС України суд після закінчення перерви продовжує розгляд справи зі стадії, на якій воно було перервано.

У зв'язку з розглядом Липоводолинським районним судом Сумської області 29 січня 2014 року справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, продовження судового розгляду у даній адміністративній справі відбулось лише о 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року після видалення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення до нарадчої кімнати та неодноразового запрошення позивача до залу судових засідань для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач 13 січня 2014 року до закінчення судового розгляду залишив судове засідання, поважності причин таких його дій не повідомив, та за відсутності заяви позивача про можливість розгляду справи без його присутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2014р. по справі № 581/762/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2014 р.