Постанова № 38345118, 17.04.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 803/502/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.01.2014 року №009501-009631.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами Управління Укртрансінспекції у Волинській області з 08 січня 2014 року по 10 січня 2014 року проведена позапланова перевірка дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_3 вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», за наслідками якої складено акт від 10.01.2014 року. Перевіркою встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абзацами 8, 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами перевірки винесено постанови від 27.01.2014 року №009501-009629, кожною з яких на підставі абзацу 8 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 340,00 грн. та постанови №№009630, 009631, кожною з яких на підставі абзацу 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає зазначені постанови незаконними, оскільки, на думку позивача, перевіряючим органом було допущено численні істотні порушення процедури проведення перевірки. Зокрема, позивачу, як суб'єкту господарювання, не було пред'явлено для ознайомлення наказ Управління Укртрансінспекції Волинської області про проведення перевірки та не було надано копії такого наказу. Перевірка проводилась у відсутності позивача та його уповноваженої особи. Крім того, позивач зазначає, що про час і місце розгляду справи відповідачем не був повідомлений, чим порушено його законні права. Зі змістом оскаржуваних постанов позивач не був ознайомлений. За таких обставин вважає протиправним застосування відповідачем штрафних санкцій відповідно до постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.01.2014 року №009501-009631, а тому просить зазначені постанови скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що бухгалтер ОСОБА_4, яка в акті перевірки зазначена як особа, в присутності якої проводилась перевірки, на момент її проведення перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідним наказом, а тому фізично не могла бути присутня при перевірці. Крім того, зазначив, що згідно дорожніх листів вбачається здійснення перевезень по маршруту Луцьк-Олика двома водіями, з огляду на що висновки перевірки не відповідають дійсності.

У поданих суду запереченнях відповідач адміністративний позов не визнав, зазначив, що 10.01.2014 року посадовими особами управління Укртрансінспекції у Волинській області відповідно до направлення на перевірку №003584 від 08.01.2014 року проведена позапланова перевірка за місцем знаходження підприємця ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі обставин, викладених у листах Управління ДАІ УМВС України у Волинській області від 16.12.2013 року №11/7793 та Управління інфраструктури та туризму Волинської ОДА від 23.12.2013 року №1947/1.8.7/2-13. Перевіркою встановлені та зафіксовані в акті перевірки №014169 від 10.01.2014 року (з додатками) порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абзацами 8, 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Акт перевірки складений на місці перевірки у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання ОСОБА_4 (довіреність б/н від 09.04.2013 року) на основі представлених документів. Представнику було вручено примірник акту, повідомлено про час і місце розгляду 14.01.2014 року справи, однак остання від підпису відмовилась. Позивач телефонним дзвінком повідомив управління про неможливість прибуття на розгляд справи на 14.01.2014 року у зв'язку з перебуванням за кордоном, з огляду на що розгляд справи був відкладений на 20.01.2014 року. 20.01.2014 року листом за №8 позивачем повідомлено відповідача про перебування за кордоном. В зазначеному листі позивач, крім того, зазначив, що з результатами перевірки ознайомлений, зобов'язався усунути порушення в процесі подальшої роботи. У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу поштового відправлення від 14.01.2014 року №97/5/59-14, відповідачем 20.01.2014 року розгляд справи був відкладений. 24.01.2014 року уповноваженою особою суб'єкта господарювання ОСОБА_4 отримано під розписку лист №97/5/59-230, яким управління запросило підприємця ОСОБА_3 на розгляд справи 27.01.2014 року о 10 годині. В телефонному режимі 27.01.2014 року близько 11 години позивач звернувся до відповідача з клопотанням про розгляд справи в другій половині робочого дня. Перевізник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не прибув, письмових пояснень не надав. На підставі наявних матеріалів перевірки 27.01.2014 року заступником начальника управління винесено постанови №009501-009629, кожною з яких на підставі абзацу 8 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 340,00 грн. та постанови №№009630, 009631, кожною з яких на підставі абзацу 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 680,00 грн. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Додатково суду пояснив, що перевірка позивача проведена в присутності його уповноваженої особи - ОСОБА_4, яка під час перевірки надавала документи здійснених перевезень, на підставі яких і були встановлені порушення підприємцем вимог законодавства про автомобільний транспорт. Також зазначив, що витребувана з ПрАТ «Волинське обласне підприємство автостанцій» інформація по маршруту Луцьк-Олика підтверджує факт здійснення перевезень лише одним водієм ОСОБА_5

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що з 08 січня 2014 року по 10 січня 2014 року інспекторами управління Укртрансінспекції у Волинській області відповідно до наказу на проведення перевірки №1-аг від 08.01.2014 року (Т.1, а.с.158) та направлення на перевірку №003584 від 08.01.2014 року (Т.1, а.с.159) була проведена позапланова перевірка підприємця ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі обставин, викладених у листах Управління ДАІ УМВС України у Волинській області від 16.12.2013 року №11/7793 (Т.1, а.с.156) та Управління інфраструктури та туризму Волинської ОДА від 23.12.2013 року №1947/1.8.7/2-13 (Т.1, а.с.157).

Перевіркою встановлені порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:

1. з 15 по 21 січня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває понад 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення);

2. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 15 по 21 січня 2013р. (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2; 3.4; 5.4 Положення;

3. з 29 січня по 04 лютого 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено порушення пункт 2.3 Положення;

4. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 29 січня по 04 лютого 2013року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4; 5.4 Положення;

5. з 12 по 18 лютого 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин) - порушенні пункту 2.3 Положення;

6. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 29 січня по 04 лютого 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2; 3.4; 5.4 Положення;

7. з 26 лютого по 04 березня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

8. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 26 лютого по 04 березня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2; 3.4; 5.4 Положення;

9. з 27 березня по 01 квітня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

10. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 27 березня по 01 квітня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

11. з 09 по 15 квітня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 год.), чим порушено пункт 2.3 Положення;

12. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 09 по 15 квітня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

13. з 24 по 29 квітня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин) - порушення пункту 2.3. Положення;

14. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 24 по 29 квітня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

15. з 30 липня по 05 серпня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3. Положення;

16. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 30 липня по 05 серпня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

17. з 13 по 19 серпня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

18. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 13 по 19 серпня 2013р. (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

19. з 27 серпня по 02 вересня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

20. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 27 серпня по 02 вересня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

21. з 10 по 16 вересня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

22. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 10 по 16 вересня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, З.4, 5.4 Положення;

23. з 24 по 30 вересня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

24. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 24 по 30 вересня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

25. з 01 по 07 жовтня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

26. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 01 по 07 жовтня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

27. з 22 по 28 жовтня 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

28. порушено режими праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 22 по 28 жовтня 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, З.4, 5.4 Положення;

29. з 04 по 08 листопада, з 10 по 11 листопада 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

30. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 04 по 08 листопада, з 10 по 11 листопада 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункт 5.4 Положення;

31. з 19 по 25 листопада 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 (тривалість робочого часу щоденно триває більше 12 годин), чим порушено пункт 2.3 Положення;

32. порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 з 19 по 25 листопада 2013 року (тривалість робочого часу на тиждень складає більше 40 годин, період керування на тиждень більше 56 годин, відсутній щотижневий відпочинок - менше 45 послідовних годин), чим порушено пункти 2.2, 3.4, 5.4 Положення;

33. з 08 по 09 січня 2014року відсутній відпочинок - менше 10 послідовних годин у водія ОСОБА_6 на автобусі БАЗ державний номер НОМЕР_1 по маршруту «Луцьк-Тернопіль» згідно тахокарт;

34. 21 листопада 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_7 (тривалість робочого часу водія складає більше 12 годин, згідно відміток про проходження медогляду в дорожній документації), чим порушено пункт 2.3. Положення;

35. 21 листопада 2013 року порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_8 (тривалість робочого часу водія складає більше 12 годин, згідно відміток про проходження медогляду в дорожній документації), чим порушено пункт 2.3 Положення;

36. невиконання припису №035214 від 08 квітня 2013 року;

37. невиконання припису №035967 від 23.09.2013 року.

Встановлені позаплановою перевіркою порушення зафіксовані в акті перевірки №014169 від 10.01.2014 року (Т.1, а.с.160-163), від підпису якого уповноважена особа суб'єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась, про що зроблено відповідний запис у акті.

27.01.2014 року заступником начальника управління винесено постанови №009501-009629, кожною з яких на підставі абзацу 8 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 340,00 грн. та постанови №№009630, 009631, кожною з яких на підставі абзацу 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 680,00 грн. (Т.1, а.с.10-140).

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, відповідно до пункту 1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тощо (далі - Порядок).

Відповідно до п.2-4 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно пункту 5 Порядку планова і позапланова перевірки проводяться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання та/або місцем провадження господарської діяльності.

Відповідно до пункту 7 Порядку позапланова перевірка проводиться на підставі заяви (повідомлення у письмовій формі) про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Пунктом 8 Порядку передбачено виключний перелік документів, що перевіряється, в тому числі періоди роботи та відпочинку водіїв.

Згідно із пунктами 21-22, 26-27 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка підприємця ОСОБА_3 проводилась з 08 січня 2014 року по 10 січня 2014 року відповідно до наказу на проведення перевірки №1-аг від 08.01.2014 року (Т.1, а.с.158) та направлення на перевірку №003584 від 08.01.2014 року (Т.1, а.с.159), вимоги Управління ДАІ УМВС України у Волинській області від 16.12.2013 року №11/7793 (Т.1, а.с.156) та Управління інфраструктури та туризму Волинської ОДА від 23.12.2013 року №1947/1.8.7/2-13 (Т.1, а.с.157).

Перевірка проводилась інспекторами управління за місцем знаходження суб'єкта господарювання та в присутності його уповноваженої особи ОСОБА_4 Встановлені перевіркою порушення зафіксовані в акті перевірки №014169 від 10.01.2014 року (Т.1, а.с.160-163), від підпису якого уповноважена особа суб'єкта господарювання ОСОБА_4 відмовилась, про що зроблено відповідний запис у акті.

Отже, правомірність проведеної відповідачем перевірки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а будь-яких порушень у процедурі її проведення судом не встановлено.

Суд критично відноситься до пояснень представника позивача про те, що ОСОБА_4 згідно наказу №55-ос від 31.12.2013 року (Т.2, а.с.1) в період з 02.01.2014 року по 16.01.2014 року перебувала у щорічній відпустці, а тому не могла бути присутня при проведенні перевірки. Із даного наказу вбачається, що він виданий по ПП «Транспаксервіс», де ОСОБА_4 працює бухгалтером. На думку суду, факт перебування ОСОБА_4 у відпустці на ПП «Транспаксервіс» жодним чином не підтверджує факту відсутності зазначеної особи при перевірці у підприємця ОСОБА_3 Більше того, та обставина, що при перевірці перевіряючими були досліджені первинні документи, підтверджує факт присутності уповноваженої особи та надання нею для перевірки відповідних документів.

Пунктами 26-27 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як встановлено судом та підтверджується відповідним записом у акті перевірки №014169 від 10.01.2014 року (Т.1, а.с.160-163), уповноважену особу підприємця ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд справи 14.01.2014 року, однак остання від підпису відмовилась. Як зазначає відповідач, про неможливість прибути на розгляд справи 14.01.2014 року позивач повідомив управління в телефонному режимі, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 20.01.2014 року (Т.1, а.с.167). У листі від 20.01.2014 року за №8, адресованому відповідачу (Т.1, а.с.168), позивач повідомив про перебування за кордоном під час перевірки, з результатами перевірки ознайомлений та зобов'язувався усунути виявлені перевіркою порушення в процесі подальшої роботи, однак на розгляд справи не з'явився. 24.01.2014 року уповноваженою особою суб'єкта господарювання ОСОБА_4 отримано під розписку лист №97/5/59-230, яким управління запросило підприємця ОСОБА_3 на розгляд справи 27.01.2014 року о 10 годині (Т.1, а.с.169).

Таким чином, твердження позивача про те, що управління Укртрансінспекції у Волинській області не повідомило його про час, дату і місце розгляду справи, є безпідставним, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, на її розгляд не прибув, в повідомленні від 20 січня 2014 року №8 (Т.1, а.с.168) зобов'язався усунути виявлені перевіркою порушення, управлінням Укртрансінспекції у Волинській області розглянуто справу за відсутності підприємця ОСОБА_3

Пунктом 29 Порядку визначено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

29 січня 2014 року управлінням Укртрансінспекції у Волинській області на адресу позивача були надіслані копії постанови №009501-009631 від 27 січня 2014 року, які були отримані ОСОБА_3, що останнім не оспорюється (Т.1, а.с.7, 170).

Таким чином, суд вважає, що посадові особи управління Укртрансінспекції у Волинській області при проведенні розгляду справи та прийнятті рішення про винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу діяли у межах наданих їм повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 8 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас абзацом 13 частини першої статті 60 Закону України Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, згідно постанов №№009501-009626 до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 340 грн. за порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_5 по маршруту Луцьк-Олика у зазначені в додатку до акту перевірки дні (Т.1, а.с.161-163).

На спростування вищевказаних порушень представником позивача в судовому засіданні надані копії дорожніх листів по маршруту Луцьк-Олика, у яких зазначено про здійснення перевезень двома водіями, окрім ОСОБА_9, також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Т.2, а.с.2-105).

Однак, аналізуючи подані в судовому засіданні дорожні листи, суд приходить до висновку, що вони не спростовують встановлених в ході перевірки порушень. По-перше, дорожні листи подані не за всі дні, що описані в акті перевірки (зокрема, відсутні дорожні листи за 31.03.2013 року, 09.04.2013 року, 24.04.2013 року, 01.10.2013 року, 23.11.2013 року та 25.11.2013 року). По-друге, вказані дорожні листи суперечать інформації, яка надана ПрАТ «Волинське обласне підприємство автостанцій» (Т.1, а.с.174-180), згідно якої на автобусній станції в період з 15.01.2013 року по 25.11.2013 року на маршруті Луцьк-Олика реєструвався водій ОСОБА_5, інші водії реєстрацію не здійснювали. Крім того, зазначені у вказаній інформації години реєстрації водієм ОСОБА_5 повністю збігаються з відмітками на дорожніх листах, що надані представником позивача (наприклад: 15.01.2013 року - згідно інформації ПрАТ «Волинське обласне підприємство автостанцій» водій ОСОБА_5 зареєструвався по рейсах о 9.20, 13.30 та 18.30 (Т.1, а.с.175), про що зроблено відмітку на дорожньому листі (Т.2, а.с.2)). Разом з тим, відповідно до графіку режиму праці та відпочинку водіїв на маршруті №163 Олика-Луцьк (Т.1, а.с.173) передбачено двозмінну роботу водіїв, зокрема, І зміна - по рейсам 06.30-07.50, 09.20-10.32, 11.00-12.20, ІІ зміна - по рейсам 13.30-14.42, 15.10-16.25, 18.30-19.42, 20.10-21.25. Таким чином, реєстрація водієм ОСОБА_5 на автостанції як під час І зміни, так і під час ІІ зміни повністю підтверджує факт здійснення перевезень по маршруту Луцьк-Олика лише одним водієм.

Що стосується постанов №№009627, 009628 та 009629, якими до підприємця ОСОБА_3 застосовано штраф в розмірі 340 грн. за порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_6 на маршруті Луцьк-Тернопіль 08-09.01.2014 року, водієм ОСОБА_7 на маршруті Луцьк-Дубно 21.11.2013 року та водієм ОСОБА_8 на маршруті Луцьк-Рівне 21.11.2013 року відповідно, то позивачем не надано жодних доказів на спростування встановлених порушень. Натомість матеріалами справи підтверджуються такі порушення, про що свідчать дорожні листи та тахокарта (Т.1, а.с.187-189).

Крім того, позивачем не спростовано правомірність застосування до нього штрафу в розмірі 680 грн. згідно постанов №№009630 та 009631 за невиконання приписів від 08.04.2013 року №035214 та 23.09.2013 року №035967 відповідно (Т.1, а.с.190-191). Як свідчать матеріали справи, зазначені приписи надсилались позивачу для усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт (Т.2, а.с.109-111, 113-116). Зокрема, згідно припису від 08.04.2013 року №035214 відповідач вимагав усунути порушення режиму праці та відпочинку водія. Про виконання зазначеного припису позивач повідомив листом від 16.04.2013 року №99 (Т.2, а.с.112). Разом з тим, актом перевірки від 10.01.2014 року №014169 відповідач встановив аналогічні порушення, що в свою чергу свідчить про невиконання перевізником вищевказаного припису. Водночас приписом від 23.09.2013 року №035967 управління вимагало від позивача усунути порушення в частині обладнання ТЗ діючим та повіреним тахографом, а також належного оформлення ліцензійної картки на ТЗ, однак будь-яких доказів на виконання вимог зазначеного припису суду не надано.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують встановлені в ході перевірки порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а відтак застосування до нього штрафних санкцій згідно оскаржуваних постанов є правомірним.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог підприємця ОСОБА_3, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_3, тому з позивача слід стягнути решту суми судового збору. Згідно платіжного доручення від 17.03.2014 року №2525 при подачі адміністративного позову позивач сплатив 487,20 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню із підприємця ОСОБА_3, становить 1339,80 грн. (1827,00 - 487,20 х 2 = 1339,80).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу відмовити повністю.

Стягнути з підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 22 квітня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_12Плахтій