Ухвала суду № 38344973, 11.04.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11116/2012

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічев В.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою. Вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки державний виконавець самостійно здійснила заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "ЕртсеБанк" на ПАТ "Фідокомбанк".

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 426101138 та ВП № 42609287 та скасувати їх.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець Щербакова К.Ю. підтримує пісьмові заперечення.

Представник ПАТ "Фідокомбанк" Спірін С.С. просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається виконавчий лист.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", крім іншого, виконавчий лист має містити резолютивну частину рішення суду та має бути вказано найменування юридичної особи, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - для юридичних осіб.

У виконавчих листах визначено найменування юридичної особи позивача, стягувача як публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк". 05 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (стягувач) перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк".

Із змісту ст. 104, 107 ЦК України вбачається, що перейменування юридичної особи не є припиненням юридичної особи.

Перейменування не впливає на обсяг її прав та обов'язків у різних правовідносинах юридичної особи та не є заміною юридичної особи. Отже, ПАТ "Фідокомбанк"є тією самою юридичною особою, але з іншим найменуванням.

Кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Для примусового виконання рішення від 25.03.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука 14.03.2014 року за заявою представника ПАТ "Фідокомбанк", який на підтвердження повноважень звертатись до суду в інтересах ПАТ "ЕрстеБанк" надав витяг зі Статуту та довіреність, видано виконавчі листи № 1601/11116/2012 на користь ПАТ "Ерсте Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, крім іншого, які стосуються скаржника ОСОБА_1 у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду, вимог Закону та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва, Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільих та кримінальних справ.

Із змісту ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, визначеного ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ до примусового виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчі листи пред'явлені до відповідного органу ДВС за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі листи в частині визначення стягувача відповідають вимогам Закону, строк їх пред'явлення до примусового виконання не закінчився.

Із змісту ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, в даному випадку, Закон не вимагає заміни стягувача ( ст. 378 ЦПК України визначає порядок зміни сторони виконавчого провадження правонаступником), оскільки визначений у виконавчому листі стягувачзмінив своє найменування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний виконавець обґрунтовано прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів в частині, яка оскаржується.

Керуючись ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: