Ухвала суду № 38344277, 16.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4403/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/776/К/14 суддя Бондарєва О.І.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛ А

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Курдюмова Михайла Миколайовича, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими, обидва позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року первісний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник поставив питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги представник посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відповідно постановлення необґрунтованої ухвали. Зокрема посилався на те, що з 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило свою назву на ПАТ «Омега Банк». Тобто ПАТ «Омега Банк» є повним правонаступником ПАТ «Сведбанк». Провадження по вказаній справі було зупинено ухвалою від 03.10.2012 року та після його поновлення 25 листопада 2013 року представником ПАТ «Омега Банк» було надано суду клопотання про заміну сторони позивача. Зазначене клопотання судом фактично було проігноровано, в результаті було постановлено оскаржувану ухвалу.

В запереченнях проти апеляційної скарги представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив залишити без розгляду апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без порушення вимог процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду первісну позовну заяву ПАТ «Сведбанк» суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності останній не надавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про те, що від представника позивача не надходило ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності. Даний факт спростовується наявним в матеріалах справи клопотанням ПАТ «Омега Банк» від 04.12.2013 року (а.с.158) зі змісту якого вбачається, що представник позивача Курдюмов М.М. просив залучити третю особу у справі та замінити сторону по справі, при цьому просив дані клопотання розглядати за його відсутності. Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив питання щодо заміни сторони по справі, в результаті чого проігнорував наявне в матеріалах справи клопотання ПАТ «Омега Банк» щодо розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути скасована, а апеляційна скарга - задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розглядові справи.

Головуючий :

Судді: