Постанова № 38343796, 16.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа № 924/1240/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" від 14.03.2014 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.14 р. у справі № 924/1240/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002"

про визнання права власності ТОВ "К-ПЕМЗ" на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288;

- витребування міні-котельні W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, з чужого незаконного володіння ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

за участю представників сторін:

від позивача - Антонюк І.В. - представник, довіреність в справі;

від відповідача - Дяченко І.В. - представник, довіреність в справі;

від третьої особи - не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 р. у справі № 924/1240/13 (головуюча суддя Субботіна Л.О., судді Музика М.В., Муха М.Є.) задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" та визнано право власності Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288. При прийнятті рішення суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено належність йому спірної міні-котельні, що знаходиться в приміщенні відповідача; останнім не подано доказів на підтвердження наявності у нього правових підстав для володіння спірним майном, позовні вимоги про витребування міні-котельні W=814 кВт. з чужого незаконного володіння ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" є підставними та обґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" звернулося з апеляційною скаргою від 14.03.2014 р., в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 р. у справі № 924/1240/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що поняття предмету іпотеки у договорі від 12.10.2010 р. охоплює також будь-які інженерні та інші комунікаційні санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання предмета іпотеки за призначенням. При укладенні договору іпотеки, для визначення вартості предмета іпотеки, використано висновок про вартість майна зі звіту від 15.03.2010 р. про незалежну оцінку нежилої будівлі інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 7 190,9 кв. м., що розташована за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, складеного ТзОВ "Рена Груп". У вищезазначеному звіті до предмета іпотеки віднесено та оцінено і комунікації, опалення - водяне, автономне від 2-х газових генераторів. Окрім газових генераторів, що є складовою спірної котельні, предмет іпотеки не оснащений жодними опалювальними комунікаціями. Предмет іпотеки не знаходиться в користуванні інших осіб та право користування предметом іпотеки у інших осіб (сервітут) відсутнє. ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" відомо про задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Судом першої інстанції не взято до уваги, що спірна котельня є складовою частиною предмета іпотеки; іпотекодавець підтвердив відсутність існування будь-яких договорів щодо предмета іпотеки, в тому числі договорів оренди; позивач надав свою згоду на укладення договору іпотеки, йому попередньо відомі усі умови цього договору; у випадку виникнення будь-яких претензій зі сторони ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" усі ризики покладені виключно на іпотекодавця. Судом першої інстанції не взято до уваги обставини справи та не залучено до справи належного відповідача - ТзОВ "Європа-2002", оскільки ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" є неналежним відповідачем. Судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права; безпідставно встановлено, що як доказ належності йому спірного майна позивач надав в матеріали справи видаткові накладні про придбання складових міні-котельні, акт приймання-передачі основних засобів № 35 від 31.10.2005 р., карточку основних засобів по інвентарному номеру 1288 на 08.08.2013 р. 24.01.2014 р. судом було проведено огляд міні-котельні в місці її знаходження, в ході якого було встановлено, що характеристики складових даної міні-котельні частково співпадають із тими характеристиками, що вказані в акті приймання-передачі основних засобів, картці основних засобів, видаткових накладних та накладних, якими позивач обґрунтовує своє право власності. Позивачем не надано достатніх і належних доказів належності йому міні-котельні з усіма її складовими. Суд прийшов до хибного висновку, що міні-котельня, яка знаходиться в приміщенні на восьмому поверсі інженерно-лабораторного корпусу за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, є власністю позивача. При винесенні судом оскаржуваного рішення має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Оскільки ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" отримало у власність міні-котельню, як складову предмета іпотеки, на підставі договору іпотеки, то воно є законним власником і не може бути позбавлене цього права чи обмежене у його здійсненні.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм матеріального права при повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи; апеляційну скаргу відповідача вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. 01.11.2007 р. між ТзОВ "Європа - 2002" (орендодавець) та ВАТ "Кам'янець-Подільським електромеханічним заводом" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 174,9 кв. м. на 8-му поверсі в будівлі інженерно-лабораторного комплексу, розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32. Метою даного договору оренди є розміщення міні-котельні W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, яка є власністю орендаря. Котельня розміщується в орендованому приміщенні для надання, за плату послуг по опаленню будівлі інженерно-лабораторного комплексу, що є ще однією обставиною, яка підтверджує той факт, що котельня належить позивачу. Надання послуг по опаленню приміщень підтверджується: договорами б/н від 01.12.2007 р. на площу 2 667 кв. м. та № 2 від 01.01.2008 р. Додатковою угодою № 3 до договору оренди приміщення від 01.11.2007 р. договір оренди розірвано та ТзОВ "Європа-2002" взяла на себе обов'язок повідомити ВАТ "К-ПЕМЗ" про час проведення демонтажу котельні, яка являється власністю позивача. ТзОВ "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг" набуло право власності виключно на будівлю інженерно-лабораторного комплексу згідно договору іпотеки від 12.10.2010 р., ні в акті передачі об'єкта іпотеки, ні в звіті про оцінку не має згадки про міні-котельню. В звіті про незалежну оцінку об'єкта іпотеки зазначено, що об'єкт іпотеки включає в себе комунікації: опалення водяне від двох газових генераторів по 475 кВт., що не може бути складовою спірної котельні, оскільки вона складається з двох газових котлів по 407 кВт. До 2005 року інженерно-лабораторний комплекс обігрівався від централізованого опалення, а в 2005 році позивач встановив міні-котельню, яка являється предметом спору. Інші комунікації (окрім міні-котельні) входять в предмет іпотеки та передалися відповідачу разом з будівлею. Котельня, яка є власністю ТДВ "К-ПЕМЗ", на даний час знаходиться в будівлі, яка належить ТзОВ "Хпо-Альпе-Адріа-Лізинг". На неодноразові письмові та усні звернення з проханням дати можливість демонтувати котельню та повернути своє майно, відповіді позивач не отримував, відповідно змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Майно ТДВ "К-ПЕМЗ" без належних правових підстав знаходиться у володінні відповідача. Твердження про неналежність відповідача не заслуговують на увагу. Право власності на спірну котельню підтверджується первинними доказами на придбання позивачем котлів "Оптімагаз", теплообмінника, газового конвектора та інших товарно-матеріальних цінностей; актом приймання-передачі основних засобів - міні-котельня Р-814, інвентарний номер 12, № 35 від 31.10.2005 р.; карточкою основних засобів по інвентарному номеру 1288 на міні-котельню на 08.08.2013 р. Додатковими доказами є договори оренди приміщення на 8-му поверсі інженерно-лабораторного комплексу, яке орендувалося виключно для розміщення котельні. При укладені договору в акті передачі чітко зазначено, що міні-котельня являється власністю ВАТ "К-ПЕМЗ". В відомостях основних фондів станом на 01.01.2007 р. під інвентаризаційним номером 1035 зазначений інженерно-лабораторний комплекс, а за номером 1288 міні-котельня інженерно-лабораторного комплексу. Станом на 01.01.2008 р. та 01.01.2013 р. за номером 1035 не зазначено жодного об'єкта, оскільки інженерно-лабораторний комплекс було продано 09.08.2007 р., а за номером 1288 до цього часу зазначена міні-котельня. При відчужені будівлі, по договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р. укладеного з ТзОВ "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія", котельня не передавалася. Даний факт підтверджується актами приймання-передачі від 28.08.2007 р. на будівлю ІЛК та окремо на ліфти пасажирські. Проект на міні-котельню підтверджує той факт, що котельня являється окремим об'єктом та не може передаватися у складі будівлі ІЛК.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася та явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим; пояснив, що позивач не заперечував проти підписання договору купівлі-продажу, знаючи, що міні котельня є його складовою; не було надано технічних паспортів щодо котлів, а після проведення перевірки було встановлено, що не всі складові даних котлів відповідають тим номерам, які вказані у позивача; додав, що вони є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем по справі має бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002"; просив рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим; пояснив, що спірна міні котельня розміщена у будівлі, яка знаходиться у власності відповідача, позивач неодноразово звертався з проханням повернути котельню, однак відповідач не погодився; котельня введена в експлуатацію з 2005 року, в ході експлуатації можливо мінялися деталі до котлів, тому й не всі номера відповідають тим, які наявні у позивача, проте самі котли не замінювалися; правоустановчі документи збереглися; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-2002" готельно-розважального комплексу "Україна" (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно пункту 1.2 якого приміщення, яке передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, має загальну площу 174,9 кв.м., розташоване на VIII поверсі інженерно-лабораторного корпусу (а.с.10-12, т.І).

Пунктом 2.1 договору визначено, що приміщення надається для розміщення міні-котельні потужністю 814 кВт., заводський інвентаризаційний номер 1288. Детальна характеристика та складові об'єкта зазначені в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною даного договору

Відповідно до пункту 3.1 договору приміщення надається в оренду з моменту прийняття його за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 12.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Додатком до договору № 1 від 01.11.2007 р. визначено характеристику та складові міні-котельні, яка розміщується в орендованому приміщенні, зокрема: котел OPTIMAGAS E470 - 2 шт.; теплообмінник Z480; водопідготовка DNF 2011/Е з резервуаром DM50 і насосом JP5/24; насос UPS "GRUNDEOS"; лічильник газу РЛ-2,5; вузол обліку газу з лічильника Є40; закритий компенсатор об'єму V 500л і V 200л; електромагнітний клапан EVЄ 80/NA; лічильник ел. ен. СА-44; шафа АВР-100; сигналізатор загазованості "Лелека"; контролер диспетч. зв'язку lonsot 0607/6R (а.с.13, т.І).

Пунктом 2 додатку № 1 визначено, що міні-котельня Р-814 кВт. є власністю Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод".

Додаток № 1 від 01.11.2007 р. підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Актом прийому-передачі від 01.11.2007 р. стверджується, що філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-2002" готельно-розважального комплексу "Україна" (орендодавець) передала, а орендар ВАТ "К-ПЕМЗ" прийняв у відповідності з умовами договору оренди приміщення від 01.11.2007 р. невідокремлену частину нежитлового приміщення, загальною площею 174,9 кв. м. на VIII-му поверсі для розміщення міні-котельні потужністю 814 кВт., заводський інвентаризаційний номер 1288 (склад та характеристики міні-котельні зазначені в додатку № 1 до договору) (а.с.14, т.І).

01.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-2002" (споживач) укладено договір б/н про надання послуг, згідно пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором виконавець зобов'язується надавати за плату споживачеві в опалювальний сезон послуги по опаленню приміщень, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати виконавцю вартість отриманих послуг.

Опалювальна площа - 3 031,0 м. кв. (пункт 2.1 договору) (а.с. 16, т.І.).

01.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (виконавець) та Кам'янець-Подільським державним університетом (споживач) укладено договір № 2 про надання послуг, згідно пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором виконавець зобов'язується надавати за плату споживачеві в опалювальний сезон послуги по опаленню приміщень, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати виконавцю вартість отриманих послуг.

Опалювальна площа - 2 667,0 м. кв. (пункт 2.1 договору) (а.с.15, т.І).

10.01.2010 р. між філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-2002" готельно-розважального комплексу "Україна" та ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р., згідно пункту 1 якої сторони домовилися у зв'язку з відсутністю потреби в опаленні будівлі інженерно-лабораторного корпусу, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, призупинити дію договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р. в частині оплати орендної плати (а.с.61, т.І).

15.10.2010 р. між філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-2002" готельно-розважального комплексу "Україна" та ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" було укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р, згідно пункту 1 якої сторони домовились розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р. (а.с.62).

Пунктами 2, 3 додаткової угоди № 3 передбачено, що міні-котельня зазначена в додатку № 1 до договору оренди приміщення від 01.11.2007 р., являється власністю ВАТ "К-ПЕМЗ" та залишається в приміщенні інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване на VIII поверсі за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32. Про час проведення демонтажу міні-котельні орендодавець зобов'язується повідомити орендаря листом у письмовому вигляді.

Згідно акту прийому-передачі від 15.10.2010 р. орендар - ВАТ "К-ПЕМЗ" передав, а орендодавець - філія ТзОВ "Європа-2002" готельно-розважального комплексу "Україна" прийняв у відповідності з умовами договору оренди приміщення від 01.11.2007 р. невідокремлену частину нежитлового приміщення загальною площею 174,9 кв. м. на VIII-му поверсі, яка орендувалася для розміщення міні котельні потужністю 814 кВт., заводський інвентаризаційний номер 1288 (а.с.63, т.І).

Пунктом 3 акту сторони домовились, що міні-котельня, зазначена в додатку № 1 до договору оренди приміщення від 01.11.2007 р., являється власністю ВАТ "К-ПЕМЗ" та залишається в приміщенні інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване на VIII поверсі за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" товариство засноване на підставі перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" від 19.08.2010 р. протокол зборів № 16 (а.с.48-52, т.І).

Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" є правонаступником майнових та інших прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (пункт 3.5 Статуту) (а.с.51, т.І).

12.10.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно пункту 1.2 якого у забезпечення зобов'язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростор" іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, яким є 19/20 частин будівлі інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 7 190,9 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32. Поняття предмет іпотеки у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання предмета іпотеки за призначенням (а.с.88-95, т.І).

Пунктом 1.5 договору визначено, що згідно висновку про вартість майна зі Звіту про незалежну оцінку нежилої будівлі інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 7 190,9 кв. м. вартість вказаного майна, що передається в іпотеку, становить 19 778 000,00 грн.

Актом приймання-передачі від 01.12.2010 р., підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками, Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" передало у власність іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" нерухоме майно - 19/20 частин будівлі інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 7 190,9 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя (ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг") до боржника (ТзОВ "Євростор") зі сплати лізингових платежів (а.с.112-113, т.І).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 28203672 від 01.12.2010 р. за ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" на підставі договору іпотеки від 12.10.2010 р. зареєстровано право власності на 19/20 частин нежитлової будівлі за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32 (а.с.96, т.І).

Листом № 567/12 від 29.05.2012 р. та претензією № 885//22 від 06.08.2012 р. позивач звертався до відповідача з проханням надати можливість демонтувати котельню, що знаходиться на восьмому поверсі інженерно-лабораторного корпусу або запропонувати інші шляхи вирішення даного питання (а.с.107-108, т.І), однак, відповіді на вказані листи не отримав.

Згідно частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частинами 1, 2 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить по-перше, підтвердження в судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Отже, підставою для пред'явлення позову згідно статті 392 ЦК України є оспорення права власності або невизнання його іншою особою; відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження права власності на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288 Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" надало: видаткову накладну № 1 від 31.08.2004 р. про придбання позивачем котлів "Оптімагаз", потужністю 407 кВт. в кількості 2 шт.; накладну № 761 від 19.04.2005 р. про придбання теплообмінника Z 4-81; накладну № 103 від 08.12.2004 р. про придбання газового конвектора LB 50 (а.с.17-19, т.І); видаткову накладну № РН-2452 від 16.06.2005 р. про придбання АВР-100-25-21УЗ; накладну № 755 від 18.04.2005 р. на придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, в тому числі водопідготовки, резервуару з насосом, газосигналізатора Лелека-2 (а.с.103-104, т.І); акт приймання-передачі основних засобів № 35 від 31.10.2005 р., згідно якого на підставі наказу генерального директора приймається міні-котельня Р-814 кВт., інвентарний номер 1288, яка знаходиться на 8 поверсі ІЛК, і в яку входить: котел OPTIMAGAS E407 - 2 шт.; теплообмінник Z 4-80; водопідготовка DNF 2011/Е з резервуаром DM50 і насосом JP5/24; насос UPS "GRUNDEOS"; лічильник газу РЛ-2,5; вузол обліку газу з лічильника Є40; закритий компенсатор об'єму V 500л і V 200л; електромагнітний клапан EVЄ 80/NA; лічильник ел.ен. СА-44; шафа АВР-100; сигналізатор загазованості "Лелека"; контролер диспетчерського зв'язку lonsot 0607/6R; карточку основних засобів по інвентарному номеру 1288 на міні-котельню станом на 08.08.2013 р., згідно якої залишкова вартість становить 99 462,06 грн.(а.с.20-21, т.І).

У відомостях основних фондів ВАТ "К-ПЕМЗ" станом на 01.01.2007 р. під інвентаризаційним номером 1035 зазначений інженерно-лабораторний комплекс, а за номером 1288 міні-котельня інженерно-лабораторного комплексу. Станом на 01.01.2008 р. та 01.01.2013 р. за номером 1035 не зазначено жодного об'єкта, оскільки інженерно-лабораторний комплекс було продано 09.08.2007 р., а за номером 1288 до цього часу зазначена міні-котельня (а.с.10-13, т.І).

Крім того, на підтвердження права власності на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288 ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" суду апеляційної інстанції надав робочий проект котельні ІЛК Електромеханічного заводу в м. Кам'янець-Подільський із кресленнями, схемами та планами (а.с.17-53, т.ІІ), який згідно статті 101 ГПК України приймається колегією суддів до уваги.

До робочого проекту входять технічні вимоги з енергозбереження та енергоефективності для проектної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів від 30.09.2004 р. № 281/22 Теріторіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Хмельницькій області, згідно яких передбачається установка котлів - OPTIMAGAS серії E - 2 шт. потужністю 407 кВт. (а.с.26, т.ІІ); технічні умови на газопостачання і підключення газових мереж від 14.06.04 р. № 537 Кам'янець-Подільської філії ВАТ "Хмельницькгаз" для споживача - ВАТ "К-ПЕМЗ" (а.с.27, т.ІІ); технічні умови ВАТ "К-ПЕМЗ" на підключення силових мереж живлення газової котельної ІЛК від 20.07.2004 р. № 1285/08 (а.с.28, т.ІІ); робочий проект котельні ІЛК Електромеханічного заводу в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області щодо газопостачання (а.с.29-35, т.ІІ); відомість основних комплектів робочих креслень та відомість робочих креслень основного комплекту (а.с.36-53, т.ІІ).

Як вбачається з акту приймання-передачі основних засобів № 35 від 31.10.2005 р., договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р., додатку до нього, додаткової угоди № 3 від 15.10.2010 р., актів прийому-передачі орендованого майна від 01.11.2007 р. та від 15.10.2010 р. міні-котельня знаходилася в приміщенні, що розташоване на VIII поверсі інженерно-лабораторного корпусу за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32, та не була повернута позивачу. Актами приймання-здачі послуг за 2007-2009 роки та податковими накладними (а.с.64-86, т.І) підтверджується надання послуг виконавцем - ТзОВ "Европа-2002" замовнику - ВАТ "К-ПЕМЗ" з оренди нежитлового приміщення в м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32.

24.01.2014 р. судом першої інстанції згідно статті 39 ГПК України було проведено огляд міні-котельні в місці її знаходження, в ході якого було встановлено, що в приміщенні на восьмому поверсі інженерно-лабораторного корпусу за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, знаходиться міні-котельня, загальною потужністю 814 кВт.; характеристики складових даної міні-котельні, частково співпадають із тими характеристиками, що вказані в акті приймання-передачі основних засобів, картці основних засобів, видаткових накладних та накладних, якими позивач обґрунтовує своє право власності; у вищевказаному приміщенні знаходяться два котли "Орtimagas" Е 407, які є основною складовою міні-котельні та були придбані позивачем за видатковою накладною № 1 від 31.08.2004 р. (а.с.193-194, т.І).

Крім того, як вбачається із змісту договору іпотеки від 12.10.2010 р., акту приймання-передачі від 01.12.2010 р., звіту про незалежну оцінку нежилої будівлі інженерно-лабораторного корпусу, відповідач набув у власність 19/20 частин будівлі інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 7 190,9 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32. Міні-котельня не входила до предмету іпотеки та не передавалась відповідачу (а.с.88-95,112-113, 116-154 т.І).

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 15.10.2010 р. (станом на момент передачі нерухомого майна в іпотеку) міні-котельня, яка була власністю ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", правонаступником якого є позивач, залишилася в приміщенні інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване на VIII поверсі за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, хоча саме приміщення орендар - позивач вже повернув орендодавцю - ТзОВ "Европа-2002" (а.с.63, т.І.).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що міні-котельня, яка знаходиться в приміщенні на восьмому поверсі інженерно-лабораторного корпусу за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, є власністю позивача.

Відповідачем не було спростовано доводів позивача щодо належності йому спірного майна та не подано будь-яких доказів на підтвердження належності даного майна відповідачу чи третім особам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З наведених норм права слідує, що для пред'явлення віндикаційного позову необхідно щоб майно, якого позбавився власник, зберігалося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи, в даному випадку відповідача.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Частиною 1 статті 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин; а також, що між сторонами, як свідчать матеріали справи, зобов'язальні правовідносини відсутні. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Протокол огляду речових доказів в місці їх знаходження від 24.01.2014 р., додаткова угода № 3 від 15.10.2010 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 р., акти прийому-передачі орендованого майна від 01.11.2007 р. та від 15.10.2010 р. підтверджують знаходження у приміщенні, що розташоване на VIII поверсі інженерно-лабораторного корпусу за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32 міні-котельні, яка належить позивачу.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено належність йому спірної міні-котельні та знаходження її в приміщенні відповідача, позовні вимоги про витребування міні-котельні W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, з чужого незаконного володіння ТзОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" є підставними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 р. у справі № 924/1240/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" від 14.03.2014 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк