Рішення № 38343648, 16.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/462/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Обллпаливо";

до відповідача: Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України

про стягнення 31150грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Воронков В.О.за довіреністю №04 від 21.01.2014р.; Капука С.В. за довіреністю №03 від 20.01.2014р.

Від відповідача: Дідух С.П. за довіреністю №303/22/7/612 від 30.12.2013р.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Воронков В.О.за довіреністю №04 від 21.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 12.02.2014 р. за вх.№ 457/14 Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України, згідно з яким просить суд стягнути з Відповідача 31 150,00 грн., з яких 30 000 грн. - сума неповернутого забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 415 грн. - інфляційні збитки та 735 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2014р. провадження у справі порушено та присвоєно №916/462/14.

У зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.01.2014р.: №25 на суму 5 000 грн., №26 на суму 5 000 грн., №28 на суму 20 000 грн. Позивач 14.03.2014р. за вх.№ 2-1040/14 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 1150,00 грн., з яких 415 грн. - інфляційні збитки та 735 грн. - 3% річних

В свою чергу, у судовому засіданні від 31.03.2014р. Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив за вх.№ 2-1243, згідно з яким позовні вимоги не визнає та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та у заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. строк розгляду спору по даній справі продовжено на 15 днів до 29.04.2014р. у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Південно-східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням МО України (замовник) було оголошено конкурсні торги про заплановану закупівлю вугілля кам'яного марки АС, що підтверджується витягом з сайту Офіційний загальнодержавний веб-портал Державні закупівлі станом на 07.02.2014р., який наявний у матеріалах справи. Відповідно до вищевказаного оголошення замовником було зазначено розмір забезпечення, а саме вугілля кам'яне марки АС 345 т, місце поставки м. Білгород-Дністровський (Одеська обл.) - 20000,00 грн.; вугілля кам'яне марки АС 104 т, місце поставки м. Харків - 5000,00 грн.; вугілля кам'яне марки АС 138 т, місце поставки м. Херсон - 5000,00 грн.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, затвердженною рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол №44 від 26.12.2012р.) пропозиція конкурсних торгів обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке повинно бути подане у формі завдатку на рахунок Замовника на загальну суму: 30 000,00 грн., з яких: лот №1-20 000,00 грн., лот №2 - 5 000,00 грн., лот №3 - 5 000,00 грн. Термін дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів має відповідати терміну дії пропозиції конкурсних торгів - 90 днів.

На виконання вищевказаного пункту Документації позивач перерахував на рахунок замовника 30 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.02.2013р.: №78 на суму 20 000,00 грн., № 79 на суму 5 000,00 грн., № 80 на суму 5 000,00 грн., призначення платежу яких - забезпечення пропозиції конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного.

Південно-східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням МО України (замовник) було повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, що підтверджується витягом з сайту Офіційний загальнодержавний веб-портал Державні закупівлі станом на 10.02.2014р., який наявний у матеріалах справи. Відповідно до якого переможцем у конкурсних торгах на лот №2 та лот №3 визнано Позивача.

Згодом, між сторонами укладено договори про закупівлю товарів (вугілля кам'яного) за державні кошти №82/1/13 від 22.03.2013р., № 82/2/13 від 22.03.2013р.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів повернення забезпечення конкурсних торгів здійснюється: згідно п.4 ст. 24 Закону. Замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику за його заявою протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; укладання договору про закупівлю з учасником, що

став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі не укладання

договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені вимоги Документації конкурсних торгів, а саме щодо повернення забезпечення конкурсних торгів, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Отже, судом встановлено, що позивачем вимоги конкурсної документації щодо забезпечення пропозиції конкурсних торгів виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.02.2013р.: №78 на суму 20 000,00 грн., № 79 на суму 5 000,00 грн., № 80 на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 14.03.2014р. за вх.№ 2-1040/14 Позивач зазначив, що 25.02.2014р. відповідач перерахував на рахунок Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Обллпаливо" 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.01.2014р.: №25 на суму 5 000 грн., №26 на суму 5 000 грн., №28 на суму 20 000 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1150,00 грн., з яких 415 грн. - інфляційні збитки та 735 грн. - 3% річних за протиправне користування коштами.

Враховуючи викладене Позивач просить суд стягнути з відповідача 1150,00 грн., з яких 415 грн. - інфляційні збитки та 735 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн. у зв'язку з тим, що тільки після звернення позивача до суду з позовом, відповідач оплатив суму неповернутого забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем забезпечено пропозиції конкурсних торгів, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 30 000, 00 грн., Позивача визнано переможцем на лот № 2 та лот № 3 та укладено між сторонами договори на закупівлю товарів (вугілля кам'яного) за державні кошти; а також строк дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів (90 днів) закінчено, що є підставами для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 415,00 грн. та 3% річних в сумі 735,00грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Надані Позивачем до позову розрахунки 3% річних та інфляційних збитків відповідають обставинам справи, а тому позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню в сумі 1150, 00 грн., з яких 415,00 грн. - інфляційні збитки та 735,00грн. - 3% річних.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

В ході розгляду справи, Відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень та не надано доказів оплати інфляційні втрат в сумі 415,00 грн. та 3% річних в сумі 735,00грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Обллпаливо" обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму неповернутого забезпечення пропозиції конкурсних торгівтільки після звернення позивача до суду з позовом та порушення провадження у справі судом .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України (65053, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Обллпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 735 ( сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 квітня 2014 року.

Суддя Власова С.Г.