Ухвала суду № 38343394, 23.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №805/290/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/290/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 16.12.2013 року № 317/7/5-07-9537 про накладання штрафу у розмірі 43848,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 16.12.2013 року № 317/7/5-07-9537 про накладання штрафу у розмірі 43848,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у позивача наявне рішення Донецького виконкому, яке зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі внесення достовірних даних у відповідну графу декларації про початок виконання робіт, в яку вони не повинні вноситися, це не є недостовірною інформацією, а є інформацією, що внесена помилково. Таким чином, штрафні санкції до нього застосовано неправомірно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд не в достатньому обсязі дослідив докази та неправильно встановив обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 16.01.1998 (а.с.7).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі за текстом - Інспекція ДАБК у Донецькій області) є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції".

15.11.2013 до Інспекції ДАБК у Донецькій області надійшов лист Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 08.11.2013 № 01/14-5207 з проханням провести перевірку можливого порушення вимог чинного законодавства України у сфері містобудування з боку ОСОБА_3, оскільки проектна документація на реконструкцію будівлі торговельного павільйону з будівлею кафе та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не надавалася (а.с. 49).

25.11.2013 Інспекція ДАБК у Донецькій області видала направлення на здійснення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 зі строком його дії з 29.11.2013 по 05.12.2013 року. Термін дії цього направлення було продовжено з 06.12.2013 по 09.12.2013 (а.с.98).

Направлення видане на підставі наказу Інспекції ДАБК у Донецькій області від 25.11.2013 № 274 "Про проведення позапланових заходів державного контролю" та листа Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 08.11.2013 № 01/14-5207.

Тобто, позапланова перевірка проводилася у зв'язку з необхідністю встановлення достовірності даних, наведених позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08212094281 від 07.06.2012 "Реконструкція будівлі торгового павільйону з будівлею кафе під будівлю магазину з будівлею кафе та господарчими спорудами: сараї, уборна по АДРЕСА_1", тому доводи позивача на необхідність проведення перевірки безпосередньо на об'єкті будівництва є необґрунтованими.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.12.2013 (а.с. 8 - 9).

Актом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 наведені недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08212094281 від 07.06.2012, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, у пункті 1 декларації ФОП ОСОБА_3 не зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем. Примірник акту перевірки отриманий позивачем 09.12.2013 року, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_3 у акті перевірки.

В пункті 13 "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08212094281 від 07.06.2012 "Реконструкція будівлі торгового павільйону з будівлею кафе під будівлю магазину з будівлею кафе та господарчими спорудами: сараї, уборна по АДРЕСА_1", отриманої Інспекцією ДАБК у Донецькій області від ФОП ОСОБА_3 та зареєстрованої 07.06.2012, позивач зазначив орган, що видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: Донецька міська рада від 23.09.2011 № 8/205 (а.с. 54-59).

Однак, Донецька міська рада від 23.09.2011 за № 8/205 не видавала позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, це є рішення Донецької міської ради від 23.09.2011 року № 8/205 "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі торгового павільйону та будівлі кафе по АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

Зазначене рішення Донецької міської ради не є нормативним актом, який визначає містобудівні умови та обмеженнями забудови земельної ділянки відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 1.2 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

09.12.2013 Інспекцією ДАБК у Донецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.10).

Другий примірник протоколу отриманий позивачем 09.12.2013, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_3 у протоколі.

16.12.2014 Інспекцію ДАБК у Донецькій області винесено постанову № 317/7/5-07-9537 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 43 848, 00 гривень (а.с.11).

Постанова обґрунтована тим, що під час позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі торгового павільйону з будівлею кафе під будівлю магазину з будівлею кафе та господарчими спорудами: сараї, уборна по АДРЕСА_1" встановлено, що замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08212094281 від 07.06.2012 зазначені недостовірні дані у зареєстрованій декларації, а саме - інформація щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Тому суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи позивача, що вказані дані внесені в декларацію помилково.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем вказано недостовірні дані в п.13 "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07.06.2012 № ДЦ 08212094281, тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції до позивача за наведення недостовірних даних у декларації відносно об'єкта ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судова колегія не приймає доводи позивача, що відповідач в порушення закону не повернув йому декларацію про початок виконання будівельних робіт для виправлення зазначених недоліків, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

На підставі п. 9 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у редакції, що діяла на момент реєстрації декларації), Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її.

Пункт 11 цього Порядку передбачає, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З аналізу наведених норм вбачається, що Інспекція, отримавши декларацію від замовника, перевіряє лише повноту її заповнення.

Отже, у даному випадку у Інспекції відсутні підстави для повернення декларації позивачу.

На підставі викладеного, Інспекцією ДАБК у Донецькій області доведено правомірність накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 43848,00 гривень, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/290/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по адміністративній справі № 805/290/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 квітня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

О.О.Чебанов