Ухвала суду № 38343350, 23.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №805/1554/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Зрожевської О.А.,

представників відповідача Йоненко Н.В., Каліберди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 805/1554/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в особі Добропільської об'єднаної Державної фінансової інспекції про визнання і скасування вимоги Добропільської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 17.12.2013 року № 22-14/1032, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.130) просив скасувати вимогу Добропільської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 17.12.2013 року № 22-14/1032.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано вимогу Добропільської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 17.12.2013 року № 22-14/1032.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що у межах наданих законом прав, органи Держфінінспекції вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджені наказом Держфінінспекції України від 14.12.2011р. № 90 органи Держфінінспекції не мають повноважень на притягнення до таких видів відповідальності винних осіб, однак можуть ставити такі вимоги до керівника об'єкта контролю.

Також позивачем внаслідок несвоєчасного проведення перевірки наданих ОСОБА_6 документів для призначення пенсій і виплата пенсії протягом 2010-2013 років здійснювалася за рахунок державного бюджету, тоді як, нормативно правовими актами зазначено, що пенсійний орган має право перевіряти обґрунтованість видачі підприємствами, установами та організаціями документів, наданих для призначення пенсії.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до пункту 2.6 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IІІ квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення перевірки №№ 255, 256 від 22.08.2013р., в період з 22.08.2013 року по 13.11.2013 року (проведення ревізії зупинялось в період з 28.08.2013р по 04.09.2013р., з 13.09.2013р. по 16.09.2013р. та з 11.10.2013р. по 12.11.2013р.) Добропільською ОДФІ проведено ревізію використання УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області бюджетних коштів, передбачених на дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій за період з 01.01.2011р. по завершений місяць 2013 року.

За результатами ревізії 20 листопада 2013 року відповідачем складено акт ревізії № 25 (а.с. 10-51), відповідно до висновків якого встановлено, що пенсійним органом переплачено пенсію гр. ОСОБА_6 на суму 214 095,71 грн., виплата якої здійснювалась за рахунок коштів державного бюджету, що призвело до втрат Пенсійного фонду у зазначеній сумі, у зв'язку з чим відповідальність за зазначені порушення покладається на керівника Пенсійного фонду.

За результатами акту ревізії відповідачем винесено вимогу (а.с.7-8), відповідно до якої пенсійний орган зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення посадових осіб, з вини яких допущено порушення, а саме: головний спеціаліст відділу з призначення пенсій ОСОБА_7, начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_8, головний спеціаліст відділу з призначення пенсій ОСОБА_9, головний спеціаліст відділу з призначення пенсій ОСОБА_10, заступник начальника управління ОСОБА_11, до дисциплінарного заходу впливу, який необхідно застосувати до них - звільнення.

Провести претензійно-позовну роботу з гр.. ОСОБА_6 щодо відшкодування зайвих витрат у сумі 204 095,71 грн. шляхом повернення коштів. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок винних осіб, що припустили зайві грошові виплати (ст..133 КЗпП).

Не погодившись із висновками ревізії позивач направив на адресу фінансової інспекції заперечення до акту ревізії, за наслідками розгляду яких заперечення не прийняті (а.с.52-68).

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлений в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі;

г) видає пам'ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що право на призначення пенсії визначалось на підставі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Призначення пенсії заявнику, на момент його звернення із заявою на призначення пенсії, проведено з дотриманням норм діючого законодавства, за наявності повного пакету документів (уточнюючих довідок, актів документальних перевірок, тощо) засвідчених підписами, печатками та штампами, відповідно до статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", Порядку 22-1 від 25.11.2005.

Відповідно до своїх посадових обов'язків, керуючись Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" головним спеціалістом ОСОБА_7 прийнято заяву та надані документи від ОСОБА_6 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також засвідчені копії наданих документів;

головним спеціалістом ОСОБА_9 проведено обчислення стажу та заробітної плати гр. ОСОБА_6 та виконано розрахунок пенсії з 08.06.2010.;

головним спеціалістом ОСОБА_10 проведено перевірку правильності та своєчасності обчислення розміру пенсії гр. ОСОБА_6;

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проведено контрольну перевірку якості, своєчасності та правомірності призначення пенсії.

Тому вина посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області відсутня, оскільки пенсія призначена при наявності повного пакету необхідних документів з мокрими печатками, надписами та штампами.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи порушення мало місце у червні 2010 року, а тому строк для застосування дисциплінарного стягнення відносно посадових осіб позивача минув.

Факт подання гр.. ОСОБА_6 недостовірних відомостей встановлений безпосередньо працівниками УПФУ в Великоновосілківському районі під час проведеної самоперевірки.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимоги щодо зобов'язання позивача опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення посадових осіб, з вини яких допущено порушення, шляхом звільнення.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 812/8895/13-а за позовом УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області до ОСОБА_6 про стягнення пенсії в сумі 204 095,71 грн. стягнуто з ОСОБА_6 суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 204 095,71 грн.. (а.с.77-80)

За вказаним судовим рішенням 30.12.2013 року виданий виконавчий лист, на підставі якого 06.02.2014 року відділом ДВС Краснолуцького управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.82, 83, 99).

Тобто пенсійним органом вжиті вичерпні заходи для повернення надмірно сплаченої суми позову, а саме:

направлено запит від 12.04.2013р. до відділення Пенсійного фонду РФ Єдина пенсійна служба по республіці Саха (Якутія) щодо проведення перевірки довідок про стаж роботи на пільгових умовах та заробітну плату гр.. ОСОБА_6 за період роботи в ТОВ "Сахаолово". (а.с.69). Отримана відповідь, відповідно до якої запитувана інформація не підтвердилася.

10.09.2013р. направлено лист до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності. (а.с.72, 73).

Направлено запит від 13.08.2013 року до відділу Пенсійного фонду РФ в Усть-Янському районі Республіки Саха (Якутія). Отримана відповідь, що архівні данні підтвердити не має можливості, накази, особова картка Т-2 і заробітна плата ОСОБА_6 відсутні (а.с.71).

ОСОБА_6 надав позивачу заяву, відповідно до якої визнає суму заборгованості та зобов'язується іі погасити (а.с.74).

Крім того, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що посадовим особам фінансової інспекції надані документи, які свідчать:

про виявлення управлінням порушення з боку пенсіонера 29.08.2013;

про проведення заходів по стягненню 10.09.2013р.;

про припинення виплати пенсії з 01.07.2013, про добровільне визнання боржником переплати та часткове повернення коштів 30.09.2013р. та 24.10.2013р.

Однак, без врахування зазначених обставин, відповідач в акті зазначив, що порушення встановлено станом на 10.10.2013.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновки Державної фінансової інспекції щодо виявлених порушень актом ревізії є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки відповідачемі не доведено правомірності вимоги в частині зобов'язання позивача провести претензійно - позовну роботу з гр.. ОСОБА_6 щодо відшкодування зайвих виплат у сумі 204 095,71 грн. шляхом повернення коштів, тому вимога в частині застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб позивача шляхом їх звільнення є також необґрунтованою.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 805/1554/14- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 805/1554/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 квітня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

О.О.Чебанов