Рішення № 38343039, 16.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1661/14

16.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста Києва "Київзеленбуд"

про стягнення 240 258,49 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.02.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №06-23/адм. від 03.02.2014 Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (надалі – позивач) до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста Києва "Київзеленбуд" (надалі – відповідач) про стягнення 240 258,49 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем за умовами договору № 210310 від 16.04.2013 роботи, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 240 258,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 порушено провадження у справі № 910/1661/14, розгляд якої призначено судом на 24.02.2014.

24.02.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014, з’явились представники сторін, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 24.02.2014 суд оголосив перерву до 12.03.2014.

В судове засідання, призначене на 12.03.2014, з’явились представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2014, було оголошено перерву до 26.03.2014.

В судове засідання, призначене на 26.03.2014, з’явились представники сторін, надали пояснення по суті справи.

Представником відповідача під час судового засідання, призначеного на 26.03.2014, було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 26.03.2014, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №910/1661/14 було продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні, призначеному на 26.03.2014, було оголошено перерву до 07.04.2014.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014, представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі та подав додаткові пояснення

В судове засідання, призначене на 03.03.2014, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.04.2014.

15.04.2014 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.04.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 16.04.2003 між Відкритим акціонерним товариством “Київпроект” (далі – позивач, виконавець) та Київським комунальним об’єднанням зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста “Київзеленбуд” (далі – відповідач, замовник) було укладено контракт № 210310 на виконання проектно-вишукувальної документації (далі – Контракт), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного Конту за завданням на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукуваних робіт : Реконструкція парку «Нивки» у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2 Договору джерело фінансування: місцевий бюджет.

Згідно п. 2.1 Договору вартість ПВР згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною даного Договору, становить 365 711,95 грн, у тому числі: проектно-вишукувальна документація 304 759,96 грн, податок на додану вартість 60 951,99 грн.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Договору оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться відповідачем у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід’ємною частиною даного Договору, з авансовим платежем у розмірі 30 відсотків вартості контракту (етапу робіт), в сумі 109 713,59 грн, у тому числі: проектно-вишукувальна документація 91 427,99 грн, податок на додану вартість 18 285,60 грн. Аванс перераховується позивачу не пізніше 5-ти днів після підписання Договору сторонами. Після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з позивачем по Договору (етапу).

Згідно з п. 4.5 Договору після закінчення виконання робіт (етапу) позивач передає відповідачу документацію за накладною та акт здачі-приймання проєктно-вишукувальних робіт.

Судом установлено, що позивачем було виконано роботи за Договором, що підтверджується актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: № 1 від 30.10.2006 на суму 170 000 грн, № 2 від 20.12.2007 на суму 122 000 грн., № 3 від 25.09.2008 на суму 81 000 грн., №3 від 30.11.2007 на суму 190 000 грн., № 2 від 27.11.2008 на суму 18 454,10 (суми з урахуванням ПДВ), підписаними обома сторонами.

Проте відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт та не сплатив на користь позивача 99 454,40 грн. (виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи згідно з актом №3 від 25.09.2008, № 2 від 27.11.2007), у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 99 454,40 грн. відповідачем не сплачена.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 581 454,40 грн., які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: № № 1 від 30.10.2006, № 2 від 20.12.2007, № 3 від 25.09.2008, №3 від 30.11.2007, № 2 від 27.11.2008, в той час як відповідачем, як зазначає позивач, свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт у сумі 99 454,40 грн згідно з актів № 3 від 25.09.2008 та № 2 від 27.11.2007 не виконано.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом ураховано, що наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 3 від 25.09.2008 та № 2 від 27.11.2007 відповідачем підписаний без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов’язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що у п. 2.6 Договору сторони визначили, що після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з позивачем по Договору (етапу).

Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 99 454,40 грн. обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 34 495,85 грн, 15 804,74 грн 3 % річних та 90 503,50 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційної складової боргу та 3% річних, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 34 495,85 грн. та 3% річних у розмірі 15 804,74 грн.

Щодо поданої відповідачем заяви № 100-юр від 26.03.2014 про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем, у відповідь на лист позивача № 06-4/адм. від 06.01.2011, в листі № 148-02/01-0241 від 03.02.2011 визнано суму боргу в розмірі 365.008,90 грн, у тому числі 99 454,40 грн. згідно з актом за вересень 2008 р. за договором № 210310.

Таким чином з наведеного вбачається, що позовна давність переривається з підстав визнання відповідачем боргу (лист № 148-02/01-0241 від 03.02.2011), у зв’язку з чим перебіг позовної давності починається заново. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 04.02.2014, згідно з календарним штемпелем відділення зв’язку, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Посилання відповідача на те, що у вказаному листі № 148-02/01-0241 погашення заборгованості може бути здійснено лише після завершення розробки стадії «ПП» та стадії «П» проектної документації, розроблення погодження генплану стадії «Проект», представлення проекту на розгляд архітектурно-містобудівної ради, зняття зауважень та отримання погодження архітектурно-будівної ради, передачі комплексного проекту на розгляд Київдержекспертизи та отримання позитивного висновку Київдержекспертизи, виходячи з того, що згідно з п. 2.6 Договору єдиною підставою для оплати виконаних позивачем згідно з умовами Договору робіт, є підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, при цьому додаткових умов, за яких оплата виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт може не здійснюватись чи здійснюватись після усунення певних обставин, умовами спірного договору не передбачено.

Разом з цим суд зауважує, що положенням п. 4.7 спірного договору сторони передбачили, що у разі неякісно здійснених позивачем робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання, проте акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 3 від 25.09.2008 та № 2 від 27.11.2007 підписаний сторонами без зауважень, дефектного акта сторонами у справі складено не було, відтак заперечення відповідача визнається судом безпідставним.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 90 503,50 грн суд відмовляє у зв’язку з застосуванням строків позовної давності, заявлених відповідачем у заяві № 100-юр від 26.03.2014.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста “Київзеленбуд” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03362123) на користь Публічного акціонерного товариства “Київпроект” (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04012780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 99 454 (дев’яносто дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 40 коп., інфляційні втрати в сумі 34 495 (тридцять чотири тисячі чотириста дев’яносто п’ять) грн. 85 коп., 3 % річних в сумі 15 804 (п'ятнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 995 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 06 коп.

3. У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.04.2014

Суддя М.О. Лиськов