Постанова № 38342561, 23.04.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/385/14-а

2-а/241/52/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Першотравневий районний суд Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, третя особа Управління державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області « про визнання дії Управління праці та соціального захисту населення неправомірними та зобов,язати вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

З 23.04. 2012 року позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації як отримувач допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку. Розмір призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 130грн., що значно менше ніж це передбачено ст.43 Закону України « Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування у зв,язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Позивач є особою застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування і допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути призначена в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому для дитини віком до 6 років.

24.02.2014 року позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення ( далі Відповідач) з заявою про перерахунок допомоги , але в перерахунку допомоги 27.02.2014 року їй було відмовлено , посилаючись на те , що Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» були внесені зміни до розділу 2 вказаного закону. Згідно внесених змін , допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Таку відмову вважаю безпідставною, тому 26.03.2014 року звернулася до суду із позовом.

У судове засідання позивач не прибула а надала заяву про розгляд справи за її відсутність. Позов підтримує, а саме: 1.Визнати дії відповідача про відмову у перерахунку допомоги неправомірною. 2.Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити на її користь перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму встановленому для працездатних осіб передбаченому ст.43 Закону України « Про загалдьнообов,язкове державне соціальне страхування у зв,язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»., за період з 23.04.2012 року по день винесення рішення суду.

Представник відповідача за дорученням Сумарокова О.А. до суду не прибула ,хоча булла належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи на попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач дійсно перебуває на обліку у відповідача і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обв*язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають право і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку встановленому законом , є не чинними.

Відповідно до частини 2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається,що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те,що у даному випадку оскарження дій відповідача повинно було наступити з першого місяця виплати у 130 гривень, тобто у травні 2012 року. Що є початком строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_6. Не обізнаність в законах не є поважною причиною пропуску строку.

Частина 5 ст. 99 КАСУ, свідчить що, Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.{Статтю 99 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010}

Таким чином місячний строк позивачем витримано, відповідь від відповідача отримала 27.02.2014 року і до суду звернулася 26.03.2014 року.

Задоволенню підлягає період з 15.09.2013 року по день винесення рішення суду..

За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не наддала суду доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду за період з 23.04.2012 року по вересень 2013 року.

Керуючись ст. 15 Закону України № 2811-Х11 в редакції від 01.01.2002 року, ст. 158-162, 167 КАСУ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області, третя особа Управління державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області « про визнання дії Управління праці та соціального захисту населення неправомірними та зобов,язати вчинити певні дії»,- задовольнити частково.

Дії Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області про відмову здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму встановленому для працездатних осіб передбаченому ст.43 Закону України « Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування у зв,язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»,визнати неправомірними.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити на користь ОСОБА_2 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму встановленому для працездатних осіб передбаченому ст.43 Закону України « Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування у зв,язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».,за період з 15.09.2013 року по день винесення рішення суду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подасться протягом 10 днів з дня її проголошення через Першотравневий районний суд, до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті