Ухвала суду № 38342239, 18.03.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №669/571/13-ц

Провадження №22-ц/792/319/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю: представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи спадкоємцем, поновлення права вимоги кредитора, виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Хмельницька ощадна кредитна спілка, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказувала, що відповідно до укладеного кредитного договору № 276-09 БВ від 30 вересня 2009 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на суму залишку заборгованості за кредитом на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором Хмельницька ощадна кредитна спілка 30 вересня 2009 року уклала договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_4 та поручителі не виконували своїх зобов'язань згідно кредитного договору та договору поруки, станом на 28 лютого 2013 року утворилась заборгованість, а саме: 19000 грн. тіло кредиту, 22604,19 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 11400 грн. пені, а всього - 53004,19 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Посилалася, що вказана заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1, який прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_4, а також з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

В ході розгляду справи позивач неодноразово зменшував заявлені вимоги і остаточно просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка на час смерті позичальника, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 33408,60 грн., з яких тіло кредиту - 19000 грн., проценти за користування кредитом 14408,60 грн., та виділити ? частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Білогірського районного суду від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково. Встановлено, що частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 станом на 25 жовтня 2011 року склала ? частину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № 276-09 БВ, яка виникла станом на 25 жовтня 2011 року, в сумі 11136, 20 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Хмельницька ощадна кредитна спілка не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд в мотивувальні частині рішення визнав ОСОБА_2 одним із спадкоємців майна ОСОБА_4, однак відносно неї безпідставно відмовив у позові. Судом самовільно визначено коло спадкоємців майна ОСОБА_4, виходячи лише із спадкоємства осіб першої черги за законом. Крім того в рішенні суду не наведено доказів на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 надіслав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В силу положень ст.ст. 1218, 1261, 1268 ч.3, 1267, 1282 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Спадкоємець, кий постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного з Хмельницькою ощадною кредитною спілкою кредитного договору № 276-09 БВ від 30 вересня 2009 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 19000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на суму залишку заборгованості за кредитом на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором Хмельницька ощадна кредитна спілка 30 вересня 2009 року уклала договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не виконавши своїх зобов'язань за цим кредитним договором, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Заборгованість за кредитним договором на час смерті позичальника, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 33408,60 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 19000 грн., проценти за користування кредитом 14408,60 грн.

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася. Проте відповідно до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли спадкоємці першої черги за законом, що постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - чоловік спадкодавиці ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 До кола спадкового майна ОСОБА_4 належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 як об'єкта спільної сумісної власності подружжя.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що до ОСОБА_1 як спадкоємця померлої ОСОБА_4 перейшов обов'язок по поверненню позивачу заборгованості за кредитним договором в межах одержаного спадкового майна; оскільки договорами поруки не встановлено обов'язку поручителя забезпечувати виконання зобов'язання за нового боржника, а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не поручалися перед кредитором за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку, через те правові підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з них відсутні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову у позові до ОСОБА_2, яка є спадкоємцем, що прийняла спадщину після спадкодавці, є безпідставними з огляду на те, що в силу ч.1 ст. 11, ст.119 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи позов, позивач посилався як на підставу своїх вимог до ОСОБА_2 на факт укладення нею договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4, а не перехід до неї як спадкоємця померлої обов'язку по поверненню позивачу заборгованості за кредитним договором в межах одержаного спадкового майна. Ці підстави позову не були змінені позивачем до початку розгляду судом справи по суті відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Посилання апелянта на недоведеність належного прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_5 спростовується даними довідки № 1481 від 28.05.2013 року, виданою виконкомом Білогірської селищної ради, за якими донька спадкодавиці ОСОБА_5 на день її смерті була зареєстрована та проживала разом з останньою по АДРЕСА_1. Цей доказ не спростований позивачем у встановленому порядку відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуючий у першій інстанції: Давидюк О.І. Провадження № 22-ц/792/319/13

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27