Ухвала суду № 38341254, 22.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22 квітня 2014 року

Справа № 0418/3202/2012

6/0203/57/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Бондар Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявник посилався на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист від 12.12.2013 року. 20 грудня 2013 року зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, однак 20.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки місцезнаходження боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, копія якої разом з виконавчим документом було направлено на адресу заявника. Однак до теперішнього часу ані заявник ані його довіритель не отримували жодних документів з виконавчої служби, на неодноразові письмові звернення заявника до виконавчої служби, останній жодної відповіді не отримав. Таким чином, вже три місяці заявник не має інформації щодо стану виконання рішення суду, що порушує його права, тому заявник звернувся до суду та просив суд видати дублікат виконавчого документу № 0418/3202/2012 від 12.12.2013 року. (а.с. 102)

Представники позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні заяви та просили суд видати дублікат виконавчого документу № 0418/3202/2012 від 12.12.2013 року. (а.с. 121)

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про видачу дублікату за наявності такої явки сторін. (а.с.108)

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 0418/3202/2012 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на користь ОСОБА_3 у розмірі 431 992 грн. 10 коп. (а.с. 185-188, т.1)

Також, судом встановлено, що 12 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 0418/3202/2012, який 18 грудня 2013 року був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, однак 20.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки місцезнаходження боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, копія якої разом з виконавчим документом було направлено на адресу заявника, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін у судовому засіданні. (а.с. 112-121)

Крім того, під час розгляду заяви, судом було встановлено, що заявник неодноразово звертався до органів виконавчої служби з метою отримання документів та виконавчого листа від 12.12.2013 року, однак на зазначені звернення заявник не отримав жодної відповіді та документів, а також оригінал виконавчого листа від 12.12.2013 року, викладене підтверджується копіями листів з копіями рекомендованих відправлень про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 112-120)

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 0418/3202/2012 від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості був втрачений, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 218, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 0418/3202/2012 від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур