Ухвала суду № 38340681, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2111/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року у справі за її позовом до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним окремих положень постанови Кабінету Міністрів України в частині виплати компенсації лише громадянам України, як дискримінаційне по відношенню до іноземців і осіб без громадянства; відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія довіреності на представника.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ'єктивність, необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що даний адміністративний позов було підписано представником позивачки за довіреністю ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо необхідності сплати позивачкою судового збору, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -

підприємці, які звертаються до суду.

Дійсно, виходячи з правових приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: …; 6-1) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією; … .

В свою чергу, зі змісту позовної заяви слідує, що правовим обґрунтуванням позовних вимог є посилання на неправомірність положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 346 «Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР», як таких, що носять дискримінаційний характер.

Зважаючи на викладене вище, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що, звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору може бути розцінено фактично як висловлення правової позиції з приводу суті спору, що не відповідає меті судового захисту та суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що у разі задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір буде стягнуто на користь позивачки за рахунок відповідача.

Отже, залишення позовної заяви без руху в частині несплати позивачкою судового збору є правомірним, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до положень частин 4 та 5 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 6 статті 58 КАС України передбачено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Легалізацією офіційних документів, відповідно до Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 року №113 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.06.2002 року за №535/6823 (далі - Інструкція), є процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ. Легалізація в установленому порядку документа надає йому право на існування в міжнародному обігу.

Верховною Радою України 10 листопада 1994 року ратифіковано Конвенцію про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року (Мінська конвенція), яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з державами-учасниками СНГ. Перелік таких держав наведено у додатку до листа Міністерства юстиції України від 11.05.2010 року № 26-26/291, з якого слідує, що Болгарія є учасницею Мінської конвенції.

Згідно положень Мінської конвенції документи, які на території однієї з держав, що є учасником Мінської конвенції, виготовлені або засвідчені установою, або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за встановленою формою та скріплені гербовою печаткою, приймаються на території України без будь-якого спеціального посвідчення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що наявна в матеріалах справи копія довіреності, оформлена належним чином, та підтверджує право ОСОБА_3 представляти інтереси позивачки в суді, підписувати від її імені документи.

В свою чергу, дана обставина не може слугувати підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва в цілому, оскільки судовий збір позивачкою так і не було сплачено.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху в частині надання необхідним чином засвідченої (легалізованої в установленому законодавством порядку) довіреності на представника позивачки та залишення без змін даного судового рішення в частині надання часу для усунення недоліків позову щодо сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 3, 15, 17, 19, 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 року щодо залишення позовної заяви без руху в частині необхідності надання належним чином засвідченої (легалізованої в установленому законодавством порядку) довіреності на представника позивачки - скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Федотов І.В.