Ухвала суду № 38340640, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8279/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Річтер Трейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.05.2013 року №0003762202, №0003752202,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.05.2013 року №0003762202, №0003752202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Річтер Трейд» за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року; за наслідками перевірки складено акту від 26.04.2013 року №489/22.2-10/31611469.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2012 року на 4239480,00 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4037600,00 грн., у тому числі за жовтень 2012 року у сумі 1920000,00 грн., за листопад 2012 року - 1625000,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Річтер Трейд», оскільки згідно акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Річтер Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень - грудень 2012 року та січень 2013 року» від 20.02.2013 року №146/3-22-30-38315747, у вказаного контрагента відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) до підприємств - покупців. Окрім цього, посилаючись на постанову слідчого від 16.04.2013 року про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Світ Електроніки» зазначає, що допитаний в якості свідка директор ТОВ «Річтер Трейд» заперечував свою причетність до фінансово - господарської діяльності товариства.

22 травня 2013 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0003762202, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5047000,00 грн., у тому числі за основним платежем 4037600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1009400,00 грн.;

- №0003752202, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5299350,00 грн., у тому числі за основним платежем 4239480,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1059870,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Річтер Трейд».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Річтер Трейд», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 жовтня 2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Річтер Трейд» (постачальник) укладено договір №Р-1510, відповідно до якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує відповідно до умов даного договору соняшникову олію, врожаю 2012 року, наливом (далі - товар). Кількість товару 1500,00 +/- 2% тон. Поставка здійснюється на умовах EXW зі складу ТОВ Миколаївське підприємство МП «Термінал - Укрхарчозбутсировина» згідно «Інкотермс» в редакції 2000 року за винятком застережень, прямо передбачених цим договором. Строк поставки товару за даним договором до 30.11.2012 року включно. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому - передачі товару (т. 1 а.с. 71 - 73).

Також, згідно матеріалів справи, аналогічного змісту договір був укладений 07 листопада 2012 року за №Р-0711 зі строком поставки до 30.12.2012 року (т. 1 а.с. 92 - 94).

Згідно акту перевірки, між сторонами було укладено акти прийому - передачі:

- від 24.10.2012 року №1 на загальну суму 5760000,00 грн. у т.ч. ПДВ 960000,00 грн; кількість 600 т;

- від 25.10.2012 року №2 на загальну суму 5760000,00 грн. у т.ч. ПДВ 960000,00 грн; кількість 600 т;

- від 19.11.2012 року №3 на загальну суму 2880000,00 грн., у т.ч. ПДВ 480000,00 грн; кількість 300 т;

- від 19.11.2012 року №4 на загальну суму 75600,00 грн., у т.ч. ПДВ 12600,00 грн; кількість 7,875 т.

Згідно акту перевірки, під час проведення перевірки позивачем не було надано актів прийому - передачі на загальну суму 8125000,00 грн. (3 акти).

Також, в акті перевірки орган державної податкової служби посилається на реєстр отриманих податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2012 року, відповідно до яких позивачем було включено податкові накладні:

- від 24.10.2012 року №6 на загальну суму 5760000,00 грн., у тому числі ПДВ 960000,00 грн;

- від 25.10.2012 року №7 на загальну суму 5760000,00 грн., у тому числі ПДВ 960000,00 грн;

- від 07.11.2012 року №11 на загальну суму 3412500,00 грн., у тому числі ПДВ 568750,00 грн;

- від 08.11.2012 року №12 на загальну суму 3412500,00 грн., у тому числі ПДВ 568750,00 грн;

- від 09.11.2012 року №13 на загальну суму 2925000,00 грн., у тому числі ПДВ 487500,00 грн;

- від 19.11.2012 року №8 на загальну суму 2880000,00 грн., у тому числі ПДВ 480000,00 грн;

- від 19.11.2012 року №19 на загальну суму 75600,00 грн., у тому числі ПДВ 12600,00 грн;

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги надані акти прийому - передачі від 07.11.2012 року №1, від 08.11.2012 року №2, від 09.11.2012 року №3, до договору від 07.11.2012 року №Р-0711.

На підтвердження виконання договорів позивачем надано договір від 14 серпня 2012 року №14/08/12-СЕ, відповідно до якого ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина» (Експедитор) зобов'язується за плату та за рахунок ПАТ «Світ Електроніки» (Клієнт) надати транспортно - експедиційні послуги (т. 1 а.с. 64 - 70).

Проте, позивачем не надано будь - яких доказів на підтвердження пов'язаності даного договору з правочинами, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, зокрема, залізнодорожніх документів (накладні), супровідних та вантажних документів, товарно - транспортних накладних тощо.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Річтер Трейд», яке неодноразово викликалося у судове засідання, проте представник вказаного товариства в судові засідання не з'являвся, заперечень або пояснень не надавав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з зазначеним вище контрагентом, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, відповідно надані первинні документи не є підтвердженням даних податкового обліку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Річтер Трейд».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.04.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.